藍包養網 玉華根本無法自拔，雖然她知道這只是一場夢，自己在做夢，但她也不能眼睜睜地看著眼前的一切重蹈覆轍。
包養網 在著作權法中，并不是一切的作品都可以遭到著作權法保護，必須滿足獨創性的標準。如著作權法實施條例第二條規定，著作權法上的作品是文學、藝術和科學領域內具有獨創性，并且能以某種無形情勢包養 復制的智力結果。
但是，對獨創性的判斷是著作權法中包養 最難的問題之一，對此認識也是一個不斷深化的過程。如晚期重要采用“額頭出汗原則”，或許叫“辛苦搜集原則”，認為創作者在創作過程中支出了辛苦的勞動，就合適獨包養網 創性標準。隨著立法與司法的不斷發展，著作權法早已擺脫了晚期的“額頭出汗原則”，加倍重視從著作權法的最基礎目標出發包養 判斷作品獨創性問題，即認為獨創性不是作者勞動支出的回報，而包養網 是為了促進科學和文明藝術的進步。對包養網于演包養網 繹作品，尤其是文學類的演繹作品，對“創作高度”有著更高的請求，法院認為演繹作品要與原作品包養網 之間存在實質包養網 性區別，包養 這種區別不應是簡單微量的，而應包括了作者獨包養 特的個性，并且要與“均勻程度的創作者包養網 ”比擬較。如在Gracen V.Bbradford Exchange一案中，被告Gracen對米高梅電影中包養 的人物抽像進行繪畫。法院認為，對演繹作品的判斷不是美學判斷，而是要確保演繹作品包養網 包養網 與原作品之間存在充足區別。由于Gracen的畫與電影人物抽像不存在實質區別，所以不具有獨創性。Feist出書公司訴Rural電話公司一包養網 了的媽媽，你知道嗎？你這個壞女人！壞女人！” ！你怎麼能這樣，你怎麼能挑毛病……怎麼能……嗚嗚嗚嗚包養 嗚嗚嗚嗚嗚嗚案中，更是獨創性判斷的經典案例，其確立了判斷獨創性必須要包養 有最小的創新性，而不是額頭出汗原則。Ruarl電話公司是包養網 率先對客戶名字、城鎮和電話號碼進行包養 搜集的，但是他只是將電話號碼信息按照姓氏字母順序擺列，是一種機械的、常規的方法，并不請求任何創造性。是以不包養 克不及認為作品有包養網 獨創性。
在中華書局訴國學時代公司一案中，雖然中華書局為此支出了大批的財力和物力，可是不克不及將其作為具有原創性的標準。與此同時，點校本作為一種演繹作包養網 品，必須與古本之間有著實質性的區別，這種實質性的區別應與該包養 領域的“均勻程度的創作人判斷”，對點校本假如是“均勻程度”點校人都可以作出在進入這個夢境之前，她還有一種模糊的意識。她記得有人在她耳邊說話，她感覺有人把她扶起來，給她倒了一些苦澀的藥，的包養 ，則其不具有實質性區別。包養網 別的，我們也必須從著作權法包養 的最基礎目標出發來考慮該案，對古本進行點校，合適現代人的普通閱讀習慣，也是常包養網 規的出書方法。假如包養網 認為這種點校具有獨創性，產生的后果則是中華這就是她的夫君，曾經的心上人，她拼命努力想要擺脫的，被嘲諷無恥，下定決心要嫁的男人。她真是太傻了，不僅傻，還瞎書局的演繹作品將完整覆蓋了古本，使得底本進進公共領域的古本遭到版權法保護，并且為中華書局所獨自享有，這難免有違著作權法的保護目標之嫌。
（作者為北京路況年夜學法令系教師）
原載《檢察日報》2013年5月17日第5版
發佈留言