摘要: 修憲權的性質及其限制形式是憲法學基本實際題目之一。我國粹界邇來研討多聚焦于修憲權與制憲權的關系、修憲權應否受限以及若何受限等題目。法國作為制憲權概念的源起國，在政治生涯中頻仍應用修憲權。但憲法修正在規范邏輯和軌制運轉中存在較年夜差別：規范中既有本質限制、也無形式意義上的時光限制；而在現實運轉中，憲法修正效能中政治性品德凸顯，公權利機構之間的關系對其實法實用影響甚巨。憲法委員會、最高行政法院等可以對憲法修正之限制停止評價的主體更多堅持消極審查立場。究其緣由，乃是憲法修正的實際在“政治—法令”分歧場域之中發生了差別，浮現了天然法與實證法兩種法令思惟對法令規范和政治現實的分歧影響，而實證主義學說在實行中占了優勢。當然，分歧學說的論爭也存在邏輯論證的盲點，政治與法令并不是截然對峙的范疇，在實際、方式論和認識形狀等層面均可協調，從而使得憲法修正成為守護憲法次序和政治軌制最為主要的機制之一。
要害詞: 法實證主義 天然法 憲法修正 法國憲法
一、題目的提出:憲法的兩個“身材”？
一向以來，憲法學因重要觸及國度軌制的研討而彷徨在法令與政治的接壤。學界關于若何安置憲律例范與政治現實的關系頗有一番論爭。政治與法令的界線究竟在哪里？詳細而言，憲法似乎在情勢和本質意義上展示出兩種分歧的面貌。起首，情勢憲法是指一切在法令次序的品級系統中頂真個規范，無論其能否包括在被稱為“憲法”的文件中。普通而言，此類規范只要顛末特別法式才幹被修正。其次，本質意義上的憲法以規范之實用實行為研討對象。情勢意義上的憲法學更多指向法教義學，只是一種準認知運動；而本質意義上的憲法學則與法實證主義(positivisme juridique)有關，更常被稱為憲法迷信(Science du droit constitutionnel)。[1]
在情勢與本質憲法的雙面指向下，憲法加倍浮現出法令和政治的雙重屬性。修憲權的限制題目作為最基礎的憲法題目之一，引領我們思慮政治要素能在多年夜水平影響憲律例范的變遷。在全球化和歐盟一體化過程中，法國飾演了較為主要的引導腳色。為了彌合國度、社會、個別在年夜變更時期的價值沖突，法國的憲法修正成為了調劑法治國際在沖突和推進憲法變遷的主要東西。在此佈景下，有關修憲權限制的爭辯在法國成為熱門題目，細究緣由：一方面，近年來法國憲法的修訂比以往加倍頻仍。從1958年法蘭西第五共和國開國開端，法包養行情蘭西第五共和國憲法至今經過的事況了二十四次修正, 組成了某種意義上的“法蘭西破例”（l’exception francaise），此中十九次均是1990年之后停止的修正。這些修正對國度政治軌制運轉發生了主要影響：例如總統年夜選形式改造（1962年）、處所分權改造（2003年）以及合憲性審查形式改造（1974、2008年）。另一方面，法國在歐盟一體化過程中，不竭開釋主權力益，特殊是在批準《歐洲同盟公約》（馬斯特里赫特公約）有關的爭辯中，憲法修正的議題在法國政治生涯中飾演愈發主要的腳色。近年來，法國總統年夜選的會商議題均觸及憲法修正的政治主意，或許說言必稱修憲。法國憲法文本和憲制實行之間存在較年夜差別。在規范層面，《法蘭西第五共和國憲法》第89條（本文援用該法法條時，除初度援用外，不再注明“《法蘭西第五共和國憲法》”）明白規則了憲法修正的內在的事務限制和時光限制等兩類限制。第89條條則規則：“修正憲法的提議權，同時屬于共和國總統訂定合同會議員，共和國總統按照總理的提出案行使此項提議權。憲法修正的草案或提出必需在第四十二條第三款規則的時限前提下停止審議，并由議會兩院以雷同的前提停止表決。修訂案經全平易近公投經由過程后即為終極版本。但是，當共和國總統決議將修訂草案提交給在議會召集的國會時，修憲草案不該提交給全平易近公投；在這種情形下，修憲草案只要在取得五分之三的大都票時才幹取得批準。國會的主席團為公民議會的主席團。當國土的完全性遭到影響時，不得啟動或持續停止修訂法式。共和制當局情勢不克不及成為修正對象。”該條第4款規則了修正憲法的時光限制，也就是當國土的自己的愚蠢讓多少人曾經傷害過，多少無辜的人為她失去了生命。完全性遭到影響時，不得啟動或持續停止修正法式；第5款則包括了本質性內在的事務的限制，不得廢止共和政體。在實行層面，憲法修正效能中政治性品德凸顯，這尤其表現為國度公權利機構之間的關系奧妙，尤其是時任共和國總統的戴高樂在1962年時應用《法蘭西第五共和國憲法》第11條拓寬了憲法修正運轉中的途徑。戴高樂啟動修憲時徵引第11條，本條規則：“共和國總統可以依據《當局公報》頒發的、當局在議會會議時代所提出的提出或許議會兩院提出的結合提出，將含有承認配合體協議的或許旨在受權批準一項不違背憲法但能夠影響[現行]軌制運轉的公約的一切有關公共權利機構組織的法令草案，提交國民投票。假如國民投票決議經由過程該法令草案時，共和國總統應在前條規則的刻日內予以公布。”[2]第89條固然規則教義層面較為完美的的憲法修正法式，也在二十三次修正中獲得了實行簡直認，但也存在不少缺點和空缺，這在很年夜水平上增進了第11條在實行中的勝利應用，并能夠持續在法令教義和政治實行中獲得虛擬和真正的的應用。可以說，法國憲法實行的明顯特征之一就是經由過程憲法修正緩解政治危機。是以，關于憲法修正限制的爭辯成為了法國國度管理的主要題目。
與法國情形相相似的是，我國憲法修正形式也存在諸多會商，例如在憲法修正中選擇一次性改造形式仍是漸進性改造形式。[3]修憲效能在我國的政治軌制變遷中似乎也具有雙重性，在事后確認（向后看）與指引將來改造（前瞻性）之間彷徨。[4]相干研討不竭激發對憲法基本實際中修憲權性質及其限制形式的思慮。[5]今朝在中國題目認識之下，學界曾經有諸多有關美國、德國和印度等國的憲法修正形式的研討，[6]還有不少研討將其放置于修憲權與制憲權關系的角度之下切磋。有鑒于此，本文以法國為例，以修憲規范邏輯和軌制運轉的差別為闡述出發點，對規范邏輯中本質與情勢的雙重限制停止概述，并對現實運轉中憲法委員會和最高行政法院的態度變遷停止切磋，最后將憲法修正的實際放置于“政治-法令”場域之下，就分歧場域中浮現出來的情形停止對照，試圖發掘天然法思惟與法實證主義對法令規范的分歧影響，從而論證憲法修正是守護憲法次序的主要機制。[7]固然研討對象的政治性與研討方式的規范性沒有需要區分是憲法學研討的一年夜缺點，[8]可是也有學者力主將規范憲法與政治憲法的方式停止某種水平的融會，[9]修憲權行使的界線應在客不雅法次序中取得基本共鳴。對法國形式展開剖析，有助于從比擬法層面進一個步驟思慮憲法修正中甚至憲法實行中包含的法令與政管理論、方式等深條理穿插題目。
二、規范邏輯下憲法修正的本質與情勢限制
《法蘭西第五共和國憲法》設專章第15章規則“憲法修正”，該章只要1條即第89條。該條的設置重要是汲取汗青經驗，試圖防止立法權片面主導修憲或內閣一家主導修憲能夠招致的國度管理危機，創設了當局訂定合同會均衡的修憲機制。該條自失效以來，已被應用了二十二次。值得留意的是，除了第89條，第11條因其可以訴諸全平易近投票，也曾被戴高樂用來作為繞開議會兩院從而啟動憲法修正的東西（1962年10月28日），法國由此完成了共和國總統選舉從直接選舉到直接普選發生的軌制改變。有學者以為恰是由於第89條內涵的缺掉付與了參議院與公民議會劃一的修憲障礙權，而平易近主合法性缺掉的參議院不該與公民議會具有異樣的權利，這一機制也激發了戴高樂的不滿，使他從憲法汗青層面尋求國民公投的合法性并付諸實行。但是，第11條只在1962年景功應用過一次，從1969年4月27日戴高樂倡議關于區域化和廢止參議院的國民投票掉敗后，此種有爭議的憲法修正法式便再沒有應用過。總體而言，第89條組成了修憲的總體框架，而第11條在政治實行中付與了修憲另一種能夠，成為第89條的彌補。
規范層面，第89條對行使修憲權利規則了本質內在的事務限制和情勢上三項時光限制，并可經由過程分歧憲法條則的聯繫關係說明表示出來。
（一）本質層面之限制
第89條第5款規則了獨一的修憲本質限制：“不得修正共和政體。” 這與1946年意年夜利《憲法》第139條有很強的類似性，該條規則：“共和制情勢不克不及停止憲法修正。”法國和意年夜利憲法均包括了某種意義上的“包養永恒條目”，即憲法的修正不得觸及共和政體。第89條第5款具有長久的汗青要義。早在法蘭西第三共和國時代，1884年的憲法修改案就規則：“共和國當局的情勢不該成為修改案的主題。”這標志著共和黨人在政治上克服了君主主義者。那時，這一修正現實上針對1875年《法蘭西第三共和國憲法》第8條，以避免麥克馬洪回回君主制的軌制測驗考試。但是法國粹界曾持久對這一規則的效率持猜忌立場，以為本質限制的法令效率微弱，可以被針對憲法修正限制條目的修正輕松繞過。例若有學者以為，從嚴厲的法令角度來看，宣布某種當局組織情勢不成侵略顯然毫無價值，由於這無法確立憲法某些條目的盡對不成侵略性。這類規范只具有宣表示義，對繼任者沒有法令束縛力。[10]換言之，與憲法文本所傳播鼓吹的規范層面“不成侵略性”分歧，法國憲法學說對這種宣示的後果更多抱持猜忌論調，以為憲法修正的本質限制很難在實行中延續。詳細而言，本質限制存在諸多含混地帶，例如究竟什么是“共和制”并無定論，第89條中的“共和制”與“平易近主”是一元仍是二元的關系也不甚清楚。持一元論的學者指出：“狹義的共和國概念組成了共和制的遺產……包含《法蘭西第五共和國憲法》第2條以及共和法律王法公法律所認可的基礎準繩中所包括的一系列基礎價值不雅。”[11]在此，共和制不只與君主制對峙，並且與平易近主同義。正如奧里烏所言，“共和國事一個完整由選舉發生的當局情勢。”[12]是以，第89條第5款也可被說明為異樣維護平易近主情勢，使其不得成為后續憲法修正的對象。換言之，本款規范意涵可以被說明為制止樹立世襲君主包養制和專制共和國。但持二元論不雅點的學者以為應當廣義懂得第89條中的“共和制”，只需沒有樹立一個世襲的國度元首，就處于一個共和制的樣態構造中。依據這一嚴厲意義的說明，共和制并不同等于平易近主。從法令下去說，制止轉變共和政體只是制止從頭樹立世襲君主制或帝國。是以，關于制止修正共和政體的題目，本質限制層面的題目是若何斷定這一條目所制止的現實范圍。
（二）情勢層面之時光限制
《法蘭西第五共和國憲法》第89條和第7條中明白規則了兩項情勢層面修憲之時光限制：國土完全遭到影響時或總統職位空白時不得修正憲法。此外，該法第16條也規則一項隱性的時光限制，即總統特殊權利行使時代不得修憲。第16條的規則經由過程憲法委員會判例確認，取得其實律例范效率。
包養1.國土完全遭到影響時制止修正憲法
第89條第4款規則了第一項時光限制：“當國土完全遭到影響時，不得啟動或停止修正法式。”追溯汗青，本項限制是對1940年7月10日憲法性法令的回應，該法令取得經由過程時，法國部門國土被德國部隊占領。[13]本項限制獲得1946年《法蘭西第四共和國憲法》第94條的正式確認，該條規則：“在本國部隊占領所有的或部門外鄉國土的情形下，不克不及修正憲法。”現行憲法草擬初期，戴高樂掌管草擬憲法采包養網排名納包養網了這個計劃。但是，憲法徵詢委員會以為保持如許的計劃現實上會招致 "褫奪國度更好地對仇敵動員戰鬥的手腕"，[14]憲法徵詢委員會經由過程采取分歧措辭的方法博得了當局的支撐，該措辭即上述第89條第4款中說起的“國土完全遭到影響時”。經由過程語義對照可以發明，第89條第4款對危機情形的描寫采用了更普遍的概念，制止對憲法停止任何修訂；但是，有關制止的詳細內在的事務則較為含混。例如“國土”的概念若何依據國包養網比較度法令或國際法來界定就存在不斷定性。此外，還能夠會呈現另一個題目：在國度國土的一部門產生的兵變可否被視為對國土完全的進犯。[15]不斷定性在邏輯上難以處理，憲法也沒有受權任何國度機構可以鑒定能否存在對國土完全之進犯。[16]所以，也有學者以為第89條第4款規則的禁令基礎上是品德范圍，不具有完全的規范性。[17]
2.共和國總統職位空白時代不得修正憲法
第二項時光限制乃依據第7條最后一款斷定：“在共和國總統職位空白時代或在宣布共和國總統在朝遭受妨礙到選出其繼任總統的時代，本憲法第49條、第50條以落第89條都不克不及實用。”顛末憲法系統說明后，可以得知在參議院議長姑且行使總統本能機能時代，不得對憲法停止修正。參議院議長行使姑且總統職位受阻后，由當局行使姑且總統職位時也不克不及停止修正。究其緣由，修正憲法是一種具有嚴重政治意義的行動，不只在總統狹義上的缺位時代履行修憲行動的緊急性不高，並且參議院議長濫用權利的風險極年夜。所以，本條的規范目標也可以懂得為避免議會應用共和國總統職位的不測空白匆倉促修正憲法。[18]
3.總統特殊權利行使時代不得修正憲法
第三項時光限制為第16條規則的特殊權利失效時制止修正憲法。這一限制也可以被視為一種隱性時光限制，由於該限制并沒有包括在第16條的文本中，也沒有包括在其他條目中。該項限制重要經由過程兩個途徑達致憲法修正有關規范層面：
第一個途徑是從學說層面臨第16條停止目標說明。[19]該條付與了共和國總統特別的權利，以確保憲律例定的公權利機構盡快實行本能機能。是以，總統必需從頭樹立正常的憲法次序，即實用本條法式之前的國度常態化次序，而在總統訴諸第16條開啟特殊權利的情形下，闡明憲法次序曾經進進很是態，不克不及經由過程修正憲法的手腕予以恢復。法國最高行政法院也在判例中重申這一目標說明：“簡直，為實用《憲法》第16條而采取的辦法偏向于確保憲法權利的正常運作，而不是將其轉變。”[20]
第二個途徑是經由過程憲法委員會1992年9月2日第92-312DC號決議確認第16條組成時光限制。在該項決議中，憲法委員會基于第89條第4款規則的情形（即對國土完全的進犯）和第16條的履行前提（即國土完全遭到嚴重和直接的要挾）之間的類似性做出決議。部門學者贊成憲法委員會的態度，以為這是對第16條和第89條的穿插解讀：第89條制止在國土完全遭到影響時停止任何修正；此刻，實用第16條的來由之一也恰是發生了對國土完全的嚴重和直接的要挾。是以，經由過程邏輯類比和需要的延長，在第16條包養網的實用時代不成能停止任何修正。[21]自此，學術思惟進進了其實法系統，成為憲律例范之一。
（三）修憲法式停止的情勢要件
第89條第1-3款中對修憲的法式作了基礎規則。修憲法式需求取得分歧公權利機構之間兩項主要共鳴：一是行政權外部的共鳴，二是議會兩院的共鳴。換言之，總統、總理、公民議會或參議院之中任一主體若否決修憲，均會招致法式難以包養啟動或持續。
1.修憲之啟動
依據第89條第1款，修正憲法的啟動權由總統訂定合同員共享。在第一種情形下，總統可提出一個憲法修正草案（Projet）；在第二種情形下，議員可提出一個憲法修正提出案（Proposition）。規范層面上，修憲草案的提出需求行政權外部的共鳴，共和國總統啟動修憲法式必需獲得總理的副署。相反，議員提出的修憲提出案不需求知足任何特定的前提，議員修憲提出可以以修憲提出案的名義，并以通俗立法事項提案的情勢提交。此外，法蘭西第五共和國憲法并未請求包養網知足必定多少數字的議員才可以啟動修憲。實際上，公民議會或參議院的任何一名議員均可以提出憲法修正提出案。而實行中，自1958年以來，依據第89條法式停止的二十二次憲法修正都源于第一種情形，即由總統提出憲法修正草案。
2.憲法修正草案或提出案的草擬與審議
修憲的預備任務由議會依照通俗的立法法式停止。第89條第2款規則：“草案或擬議的修正必需由議會兩院以雷同的前提停止表決”。換言之，未經兩院批准，不克不及依據第89條對憲法停止修正。公民議會和參議院在投票權重中處于同等的位置。總理無權召集兩院結合會議，當局也不克不及請求公民議會作出最后決議（《法蘭西第五共和國憲法》第45條）。是以，第89條現實上規則了修憲中的同等主義兩院制。與通俗法令的修正一樣，修憲草案或提出案由絕對大都表決，不斟酌出席或棄權。[22]修憲法式僅在以下方面包養網與立法法式存在兩項差別：其一，當局必需向部長會議提交修憲提出案，以供后者批準。其二，當局不克不及在任何層面限制參議院。[23]總之，通俗立法法式是公民議會主導立法，而憲法修正經過歷程則是公民議會和參議院具有劃一介入的權重。
3.憲法修正草案或憲法修正提出案的終極經由過程
普通而言，在法國憲律例范之下，憲法修正事項均須經國民投票批準。但僅就憲法草案的批準而言，共和國總統可免于開啟全平易近投票，而是將其提交給國會（Congrès）停止批準。國會即議會兩院聯席會議的獨一義務是代表國民批準議會兩院經由過程的文本，但不克不及對文本停止修正。國會的主席團是公民議會的主席團，國會的召集需求共和國總統公佈法則，但須經總理副署。國會在凡爾賽舉辦。國會組織的爭辯內在的事務僅限于由公民議會和參議院的每個政治集團對投票停止說明，然后停止表決。表決的方法為主席臺上點名停止。自1999年6月28日修正議事規定以來，表決也可依照年夜會主席團規則的其他法式停止。憲法草案的終極批準必需取得五分之三的大都票。[24]
綜上，法國憲法修正的規范框架以第89條為焦點，聯繫關係第7條、第11條、第16條等條目組成，憲法教義學的視角下可以對法國憲法修正的規范系統做出一個較為完全的檢視。但是，這一規范系統也存在一些破綻，尤其湊集于法式全周期中參議院的腳色定位和總統權利行使的詳細操縱，例如在參議會大都政治偏向與當局大都持久相悖時，尤其是在右翼政黨與左翼政黨配合在朝的“擺佈共治”時代。而總統在修憲法式中有一些盡情的空間，特殊是在修憲法式的最后階段擁有很是主要的不受拘束裁量權，例如在兩個議院均對修憲草案停止投票后，實際上，總統可以不受拘束裁量能否召集國會。若拖而未定，可障礙修憲。這一景象提醒了第89條的一系列缺點和破綻：例如總統在全平易近公投訂定合同會會議之間的選擇沒無限制；總統決議將修訂文本提交終極批準的時光沒無限制；總統可以選擇結束法式；存在暫停之后恢復法式的能夠性等。是以，這一系統付與了法國官場機動應用第89條停止憲法修正的權利，也在實行運轉中招致憲法政治性必定水平上掩蔽法令性的含混景象。
三、憲法修正的實行運轉：含混的界線
由上可知，第89條啟動修憲法式的主要特色在于請求行政機構外部必需獲得共鳴以提出憲法修正草案，并獲得議會兩院的批准。換言之，非論共和國總統、總理、公民議會或參議院任何一個機構持否決看法，城市禁止憲法修正。此外，除前兩次修正外，其他修正都是依據第89條停止的，均由議會兩院聯席會議批準憲法修正草案，只要一項是在2000年經由過程國民投票法式批準經由過程。無論是憲法修正的啟動，仍是審議和終極經由過程，都需求立法機構和行政機構之間深刻的溝通、商談與讓步。國度權利設置裝備擺設與運轉某種水平決議了修憲能否能啟動。在此類實行邏輯下，法蘭西第五共和國憲法迄今的二十四次修正均凸包養顯了政治性特征。面臨政治性特征在法國的凸起浮現，憲法委員會表示得較為消極。在審查憲法修改草案經過歷程中，憲法委員會對若何評判修憲權的限制表示出自我克制的立場。
（一）二十四次修正之三年夜類型：政治性凸顯
在第五共和國初期，若何限制修憲權的題目并沒有成為主流追蹤關心的題目；自1962年共和國總統的選舉啟動全平易近公投后，該題目開端激發追蹤關心；1969年，戴高樂再次訴諸國民投票法式并呈現顯明的符合法規性危機之后，該題目才進進學術主流研究的范圍。但是，法國修憲權限制的題目在規范邏輯和實行之間存在較年夜差別，憲法修正的實行凸顯了政治性訴求。例如，近年來法國憲法修正經過歷程中，年夜部門修改案均不是制憲者從上至下推進的。剛好相反，大都修改案都是規范實用中自下往上的推進。憲法修正成為在危機時代國度管理的有用手腕。總體而言，憲法修正有著分歧的詳包養網細訴求，可以根據詳細內在的事務分為三年夜類：
第一年夜類是政治軌制運轉和政治生涯劇變的投射。這一系列修改案重要觸及總統權柄行使之平易近主合法性的晉陞、議會監視權的強化以及憲法委員會在國度權柄設置裝備擺設中感化的實效化。這一系列改造的起始是1962年總統選舉軌制由直接制變為直接制的改造。1974年憲法修正付與公民議會議員或參議員向憲法委員會提出立法草案合憲性審查的提請權，此舉試圖強化議會中多數黨派對在朝黨的制衡，也直接晉陞了憲法委員會作為新的國度機構在權利設置裝備擺設及沖突和諧中的現實感化。2000年10月2日的改造樹立了總統五年一任的軌制，并基于防范“共治”風險，將總統年夜選與議會選舉每日天期接近。
第二年夜類觸及歐盟一體化過程和法國處所分權的深刻。2003年3月28日憲法改造將處所分權（La décentralisation）引進《法蘭西第五共和國憲法》第1條，付與每個處所自治單元的選平易近向處所議會請愿之權力，還承認了處所自治單元的財務自立權。法國有四次憲法修正與歐盟一體化扶植有關：1992年6月25日憲法修正觸及《歐洲同盟公約》（馬斯特里赫特公約）之批準；1999年6月25日憲法修正觸及《阿姆斯特丹公約》的批準；2005年3月1日憲法修正旨在為經由過程《歐洲憲法公約（草案）》展平途徑，但同年5月29日的全平易近公投否認了這一過程；2008年2月4日憲法修正了《法蘭西第五共和國憲法》第15章，由此，2007年12月13日27個歐盟成員國簽訂的《里斯本公約》得以在法國正式經由過程。這一類憲法改造重視歐洲國民配合遺產概念之構建，代表著法國主權力益向歐盟的開釋。
第三年夜類旨在逢迎社會的平易近主訴求與周遭的狀況保證請求。1995年8月4日憲法修正擴展了全平易近公投的實用範疇。詳細而言，可以提交公投的草案內在的事務除了公權利組織，還可以觸及社會經濟範疇改造和公共辦各位，你看我，我看你，想不到藍學士去哪裡找了這麼個破公婆？藍爺是不是對自己原本是寶物，捧在手心裡的女兒如此失望事等題目；1999年7月8日修正增進男女在選舉範疇的本質同等，晉陞女性擔負平易近選代表的機遇。
2008年憲法修正全經過歷程都遭到政治博弈影響，例如，草擬修改案的專家委員會在會商修正哪些內在的事務和詳細修正目的時歸入了政治考量的范疇，[25]修改案對法國的政治軌制停止了古代化變更。2008年憲法改造重建了有利于議會的軌制均衡，轉變了憲法在法令和司法實行中的位置；但憲法年夜大都條目的影響將取決于此后經由過程的組織法的內在的事務。[26]
（二）憲法委員會的態度：從修憲創議權到謝絕本質審查
在憲法文本的規范邏輯下，憲法修正同時存在本質和情勢限制，但是法國憲法委員會判例卻只確認對修憲權停止的法式予以情勢限制，謝絕審查有關本質限制。在此凸顯了政治與法令在憲法實行中的兩難：既需求採取實際主義對憲法淵源的先在性和需要性進獻，又需求確保憲律例則在教義學意義上的清楚性、明白性和安寧性。[27]
1.憲法委員會積極審查進而取得修憲創議權
1992年判決為憲法修正草案或提出案的合憲性審查留下了能夠性。該判決的直接起源是憲法委員會1992年4月9日關于《歐洲同盟公約》（馬斯特里赫特公約）的第一號決議。該決議宣布《歐洲同盟公約》的某些條目違背了法蘭西第五共和國憲法，特殊是歐盟的成立與國度主權至上之間的牴觸（《法蘭西第五共和國憲法》第3條）。為了增進該公約順遂經由過程，法國當局采取 “修正—彌補”的做法，在憲法中增添一條，以緩解《歐洲同盟公約》部門條目被宣布違憲的危機。詳細而言，1992年6月《法蘭西第五共和國憲法》修正新增第88-1至88-3條，受權國度讓渡部門主權權力。在這種情況下，憲法委員會在憲法修正軌制上直接地取得了一種憲法修正啟動的動議權，經由過程判決公約部門違憲促使當局啟動修憲。
2.憲法委員會自我限制管轄權從而謝絕審查
2003年3月17日國會批準經由過程關于“共和國處所分權組織”的憲法性法令，隨后部門社會黨參議員對該法的合憲性提出質疑。重要系爭要點在于那時憲法文本第1條規則的“共和國不成朋分”準繩與第72條所認可的處所組織設置之間能否存在悖論。[28]詳細而言，作為提請合憲性審查的參議員們，他們以為第72條新增有關處所分權的國度構造情勢，尤其是處所試驗權和處所財務自立權賜與處所過多的自治權限，違反了“共和國不成朋分”的準繩。但是，憲法委員會沒有對案情停止本質判決，而是直接謝絕審查合憲性提請，并對憲法委員會的管轄權范圍停止了較為謙抑簡直認。憲法委員會在2003年3月26日的決議（2003-469 DC）中指出：憲法委員會并沒有從《法蘭西第五共和國憲法》第61條或第89條或任何其他條目中取得對憲法修正的審查權。是以，憲法委員會無權審查憲法修正中所觸及的處所分權條目。
3.憲法委員會判例激發的爭議
正如前述，憲法委員會在2003年3月26日有關處所分權的憲法修改案審查的決議中否認了本身的審查權。該項決議的官方評論指出，“憲法委員會打消了1992年9月2日關于馬斯特里赫特公約的第92-312DC號決議所發生的歧義 。”[29]這似乎表白了憲法委員會的態度與“憲法修正無窮制說”分歧。但也有學者持相反不雅點，以為該決議以基于憲法委員會管轄權性質的推理為名回避了本質性題目，從而增進了學界年夜會商。[30]多位學者以為相干的系爭題目觸及憲法委員會的審查權限題目，[31]也有學者把核心放置于技巧層面即憲法修正草案能否可訴的題目。[32]實際層面的切磋曾進一個步驟追蹤到憲律例范，便是否存在“超憲法性”規范等題目。
起首，憲法委員會的態度與憲法審查提請人存在相悖的情形。在有無審查權限的題目上，憲法委員會更多是“自我抑制”。假如其認可有權在沒有選平易近明白受權的情形下審查議會兩院聯席會議經由過程的憲法修改案，此類行動可被說明為越權，不難將憲法委員會置于“法官當局”的責備之下，憲法委員會的平易近主合法性題目也隨之浮現。提請人以為憲法委員會應當更為積極，請求其宣布有管轄權。此外，提請人以為固然法蘭西第五共和國憲法并沒有明白付與憲法委員會審查憲法修正草案的管轄權，但憲法委員會也已經在文本沒有明白規則的情形下自我擴權，例如憲法委員會曾在文本沒有明白規則的情形下，宣布其有權審查公民議會議長提交的有關議會議事規定的合憲性審查提案。
其次，能否有“超憲法性”規范存在爭議。憲法委於是，他告訴岳父，他必須回家請母親做決定。結果，媽媽真的不一樣了。她二話不說，點了點頭，“是”，讓他去藍雪詩府員會不接收提請人基于主權主義者的推理，以為“修正—彌補”種別的條目曾經打消了1992年4月宣布的違憲行動。憲法委員會奉行實證主義論，即修憲權是以不受拘束裁量的方法修正憲律例范的權利（無窮制說）：“斟酌到一方面要遵照《憲法》文本第7條、第16條和第89條第4款規則的不得啟動或停止憲法修正的刻日，另一方面要遵照《憲法》第89條第5款的規則，即 ‘共和政體不克不及成為修正的對象’。制憲權至上意味著有權機關可以不受拘束地以它以為恰當的情勢廢止、修正或彌補具有憲法價值的規則；是以，沒有什么可以禁止制憲權在憲法文本中引進新的規則，這些規則能夠衝破了具有憲法價值的規定或準繩；這種衝破既可所以昭示的，也可所以暗示的。”[33]這一與選舉權（droit de vote）有關的準繩態度在憲法委員會決議中獲得重申，觸及第88-2條受權讓渡主權權利，特殊是鑄幣權等權利。這就是為什么2003年憲法委員會的決議制止對修憲法案的合憲性停止任何能夠的司法審查。[34]
此外，自1962年有關總統選舉形式的憲法修正以來，共和國總統經由過程應用第11條規則的法式受權不經當局批準停止全平易近公決的方法，將啟動修正的權力現實上占有。恰是經由過程這一法式，共和國總統的選舉方法被修正為直接普選（依據修正前《法蘭西第五共和國憲法》第6條，選舉方法是直接選舉）。當參議院議長將此修改案提交給憲法委員會時，憲法委員會謝絕對該修正法式的合憲性題目作出判決，而以一種自我限制性的方法說明其權限，以為第61條沒有受權憲法委員會審查國包養民投票后經由過程的法令。在其決議中，憲法委員會誇大憲法文本對法令的來源這一題目堅持緘默，而憲法委員會是在憲法價值的基本長進行說明：憲法委員會是規范公權利機構運動的機構，在第61條規則的審核對象只能是議會經由過程的法令，而全平易近投票經由過程的法令代表主權直接表達，不克不及成為審核對象，應當對議會兩院聯席會議停止的憲法修正和國民投票發生的憲法修正加以區分。
最后，關于憲法修正無限制仍是無窮制的學術爭辯一向存在。同意限制修憲權的學者主意不該過火信賴擔任修正憲法文本的機構，這些機構只是特定情形下政治大都的表現；是以，假如這些機構的權利行使不受任何限制，等于將法治、平易近主、談吐不受拘束等主要準繩的保護交由其肆意判定。而同意無窮修正權的學者則以為，憲法修正的基礎特征是一個不成察看的現實，難以判定跨越哪個階段的修改案傷害損失了憲法中對憲法修正的限制內在的事務。構成判定看法必定意味著應委托一個威望機構來決議：即憲法委員會。同時，憲法修正法式簡直定也需求構成政治共鳴。那么，憲法委員會若何抵抗政治機構的能夠反映呢？與此同時，依然存在如許一種風險，即憲法委員會將依據憲法修正的受接待水平來選擇其審查的水平。其他題目呈現在符合法規性方面：憲法委員會的符合法規性是樹立在本身“沒有最后講話權”的基本上的，假如憲法委員會經由過程審查憲法修正現實占有了最后講話權，這能夠組成另一種自相牴觸，平易近主合法性進一個步驟受質疑。比擬法層面，其他國度憲法法院也會頒發審查講明，但在履行時依然絕對謹嚴，只要很是少的情形下才會廢止已正式投票的憲法修正案。憲法委員會、最高行政法院等可以對憲法本質限制停止評價的主體更多持消極審查立場。若何對修正憲法的權利停止限制，是一個極具實際和實行價值的題目。對修憲權的限制停止會商，很不難墮入政治和認識形狀的糾結，招致偏包養網心得離論題。特殊是對部門條目不得修正的規則停止會商時，能夠會觸及到憲法制訂時的最高權利,或許是一個法令次序中最需求保衛的最基礎性“價值”。[35]
但是，最高行政法院與憲法委員會在無限制說與無窮制說的態度上和而分歧，固然均否定“超憲法性”規范的存在，也就能否認憲法修正的本質限制能夠性，但依然展示了以法安寧性準繩為根據限制憲法修正的能夠。起首，最高行政法院2015年7月31日頒發的看法（Avis）與憲法委員會的態度基礎類似。[36]該看法觸及批準1992年11月5日在斯特拉斯堡經由過程、1999年5月7日法國簽訂的《歐洲區域或多數平易近族說話憲章》（European Charter for Regional or Minority Languages））。提出這一看法的緣由是憲法委員會在1999年6月15日的決議中以為，該憲章付與了 “在應用這些說話的國土內講區域或多數平易近族說話的群體的詳細權力”，是以，憲法委員會以為該憲章涉嫌違背共和國不成朋分、法令眼前人人同等和法國國民奇特性的憲法準繩。[37]在2013年3月7日的第一份看法中，最高行政法院對批準憲章表現了激烈的保存看法，尤其是提出《憲章》部門內在的事務直接違反“同等、連合、正式應用法語和不分別國度主權”準繩。這將給憲法帶來深入的紛歧致（incohérence）。在2015年7月30日的第二份看法中，最高行政法院再次回應當局的疑問，便是否可以經由過程修正憲法以打消《歐洲區域或多數平易近族說話憲章》違憲的妨礙。最高行政法院以為，憲法中沒有超憲法的準繩可以用來評價憲法的修正，只能審查提交給法院的草案能否能夠完成當局既定目標。[38]最后，最高行政法院在某種意義上重申了憲法委員會的態度，謝絕在超憲法準繩的基本上審查；但最高行政法院包養以為以修正憲法的方法批準憲章將形成國際法令次序與國際法令次序之間的凌亂，是以以違背法安寧性準繩為根據否認了當局的看法。
四、憲法修正界線中的政治與法令論爭：天然法思潮與實證主義的交錯影響
由上可知，修憲權無本質限制學說雖曾經經由過程憲法委員會2003年判決進進了其實法，但憲法修正的基本實際題目仍彷徨在天然法與其實法之間，憲法修正限制的界線題目依然比擬含混。一方面，受天然法影響，憲法委員會1992年審查被視為“憲制權”內在的事務的憲法修改案，盡管憲法委員會無權本質“審查”憲法修改案的內在的事務，但依然直接地評價了此類法令。另一方面，對其實法的剖析表白，憲法委員會和最高行政法院的判例表白其沒有采納制憲權和修憲權之間存在位階差別的學說，而更多地將修憲權視為一種派生的制憲權，否定對憲法修正本質限制的能夠性。其內涵的邏輯在于，假如憲法可以對其修正設定限制，那么此類天然法意義上的“超憲法準繩”就不克不及由制憲權發明和修正，更無法由憲制權發明和修正。[39]此外，學說的爭辯逐步裸露另一個最基礎的題目，即憲法修正的規范若何限制政治權利，政治論域中的憲法修正又若何有用介入國度政治變更，于是憲法修正的界線指向了更為最基礎的政治與法令兩個論域的穿插論爭。
(一)兩年夜學術頭緒：實證主義與天然法的爭議
一向以來，法國粹界有關憲法修正限制的實際研討中，存在年夜相徑庭的兩年夜學術理路，學說的差別聚焦于憲法修正能否能成為合憲性審核對象之爭議。第一派是法實證主義：這一派基于實證主義的斟酌，保衛制憲權的至上性。[40]實證主義學說以為修正憲法是制憲權的一年夜權能，憲法條則中不克不及有障礙憲法修正的規范，在這一思潮下，修憲權內在于制憲權之中，僅僅是制憲權的一部門。憲法中不該該存在障礙制憲權行使修正效能的本質規范，憲法委員會也是以在判例中謝絕認可憲律例范中有“超憲法性”的規范。這一學說的效能在于維護國民修正和改造憲法的權力，理念邏輯的推理焦點在于：假如制憲權不受限制，修憲權作為“派生的制憲權”也難以遭到本質限制。第二派則剛好相反，受天然法學派（jusnaturaliste）影響，區分制憲權與修憲權，對憲律例范外部停止品級差別化構筑，從而對限制憲法修正的條目付與“超憲法性”。針對這一學術論爭，法國的判例法和法學實際發生了差別。借用法國有名社會學家皮埃爾•布迪厄(Pierre Bourdieu)的用語，這種滲入是法法律王法公法律“場域”構造的一部門，但是，第一派學說也由於政治原因的影響而逐步超出了第二派學說。維德爾傳授由於其特別的成分，已經于1980至1989年擔負憲法委員會成員，個人工作生活橫跨學界和官場，學術不雅點逐步成為法國公法學界主流。維德爾的學術思惟系統所隱含的“本質無窮制（l'illimitation matérielle）”實際催生了憲法猜忌論思惟（La doctrine du scepticisme constitutionnel），不再需求區分“原初制憲權（Pouvoir constituant originaire）”和“（作為修憲意義上的）制憲權 (Pouvoir constituant de révision) ”，修憲的界線不成能被我們所熟悉，也就不成能在法令層面成為規范。
（二）實證主義浸潤實行的途徑
1．修憲權同等于制憲權的論證
實證主義學說很是明白將憲法的情勢概念與修憲權不受限制相聯合，構成邏輯閉環。維德爾更器重憲法的情勢概念，而不是本質概念：“憲法是一種行動，它只能依據某些法式作出或修正，這些法式的價值高于制訂法令規定的其他法式。”在普通憲法實際中，從法令技巧的角度來看，最主要的是情勢的不雅點，情勢意義上的憲法概念重要是法實證主義方式的應用，很難用抽這三天，我爸媽應該很擔心她吧？擔心自己不知道自己在婆家過得怎麼樣，擔心老公不知道怎麼對她好，更擔心婆婆相處得不象的方法來說明；而本質意義上的憲法內在的事務則更多根據政治軌制的運轉，重要題目是政治層面國度機構之間權利均衡的題目。情勢意義上的憲法重要提出了法令題目：憲法與通俗立法的差別是什么，通俗法令違背憲法的行動應賜與何種處分等。[41]維德爾進一個步驟以為：“派生制憲權是一種與初始制憲權性質雷同的權利：憲律例定了憲法修正的法式，但制憲權沒無限制修憲權的范圍：由於即便第89條最后一段關于共和政體的限制也能夠遭受修正，組成限制的限制。是以，對修憲權的本質性限制并非起源于制憲權，而是來自于主權。[42]換言之，制憲權實際制止對任何憲法修正設定限制的設法。修憲權作為派生制憲權是主權的所有的表示，只受制于依照其斷定的法式前提來行使。[43]
2．制憲權表達形式浮現單一法式化特征
制憲權主體有諸多含混性，例如在法國憲法中，“國民”有三種說明的能夠：其一是國民配合體，即最後批準憲法經由過程的國民配合體；其二是選平易近，即憲法付與了部門直接選舉權限的選平易近（例如直接選舉的選平易近）；其三是國會，即由第89條受權可以修正憲法的議會兩院聯席會議。恰是由於主體的含混性，憲法猜忌主義者將這些主體都融會起來，組成多機構的普遍實體。憲法委員會經由過程判決認可一切這些機構之制憲和修憲權限共享國度的規范效能，由此確認情勢上的憲律例范，籠罩憲法出生和實行全經過歷程。
與憲法委員會的判例一樣，法國公法實際的目標是證實將對法令的審查限于情勢題目(權限、法式)是公道的。同時，法國公法實際果斷否決對法令停止本質審查的設法。有學者指出，修憲權的行使僅受憲律例定的時光、情勢和法式前提以落第89條最后一款的限制。[44]同時學界也呈現責備聲響，以為憲法委員會在2003年的決議似乎過于回避本質題目，似乎對任何人在任何情形下以多種方法投票經由過程的修正內在的事務均可以停止事前批準。最后，盡管第89條答應包養對憲法修正作出本質限制，但憲法委員會和最高行政法院都不愿意努力于對修正憲法的法令停止本質性審查，那么修憲權能否在某種意義上不受限制？修憲權與制憲權能否具有同源性？與維德爾持雷同不雅點的學者也表達了某種憲法猜忌論，否定“超憲法論”概念以及原初制憲和憲法修改案之間的差別，以為憲法文本自己不克不及對憲法修正的權利停止本質束縛。一個憲律例范的界定不在于其詳細內在的事務，而是在于其能否起源于制憲權。制憲權是一套法式和機制，[45]所以“誰”制訂了憲法的制憲權主體題目不再成為焦點，而追蹤關心“若何”制訂憲法。換言之，究竟國度、國民、仍是議會制訂了憲法的題目不再成為重要追蹤關心點。
（三）政治與法令的穿插：對實證主義的需要質疑
有關憲法修正的實證主義學說中應用了一種經典的資本，即應用法令和政治的差別蘊藉地將修憲行動同等于制憲行動，規則修憲權的情勢限制未來自“憲法”之法令屬性，而修憲權的本質限制未來自“政治”。是以，本質限制最基礎不屬于法令場域，而受政治現實之現實影響。法國主流公法學說和判例固然部門消除了對修憲權的本質限制，但憲法實行的將來依然面對著必定危機：即憲法修正條目遭受修正。假如主權者在立憲之后便處于隱退狀況，那么憲法便會擁有最高威望。但這種“憲法國度”若遭受戰鬥或許緊迫狀況時有力做出“定奪”，國度的威望或許合法性題目就會顯現，牽涉到政治決議計劃者可否采用修憲的手腕處置國度危機。[46]而政治性的斟酌也已經部門證成了采用第11條作為第89條修憲法式的彌補，并進一個步驟激發對政治現實與法令規范若何協調的思慮。
1.第11條成為第89條規范彌補的政治性斟酌
起首，從平易近主完成的角度不雅測，經由過程全平易近投票直接修正憲法似乎更具有平易近主合法性基本。鑒于法國參議院的選舉方法為直接普選，而共和國總統和公民議員均是直接選舉發生，是以，若在修憲經過歷程中參議院呈現了否決公民議會或總統的看法時，經由過程第11條訴諸主權讓國民進場似乎更具合法性。
其次，從國度權利設置裝備擺設的角度動身，重樹立法權和行政權的均衡。依據第89條的規則，議會兩院有能夠在沒有共和國總統介入的情形下自行啟動修正法式，那么依據權利對稱設置裝備擺設的道理，總統應當也取得在沒有議會干涉的情形下啟動修憲的權力。但在第89條的教義說明下，今朝這是不成能完成的。由此，立法權可以障礙行政權啟動修憲，而行政權則不成以否決立法權對其的障礙，形成兩項權利設置裝備擺設的掉衡。
有學者轉而從目標說明層面追求根據，以為第11條的制憲意圖是，“盼望修憲可以或許在以下情形下停止：要么不經全平易近投票，由行政部分和立法部分告竣分歧；要么，假如兩者之間存在不合，而只要立法部分同意修憲，則行政權有任務召集全平易近投票，從而起到國民終極裁判的感化。是以，立法機關有能夠違反行政機關的意愿，而在沒有取得行政機關批准的情形下修正憲法，但前提是必需征求國民的看法。”[47] 換言之，第11條現實上賜與行政權從頭均衡與立法權關系的機遇，行政權可以經由過程訴諸第11條的全平易近公投來追求國民終極判決重建行政和立法之間的均衡，這般，也進一個步驟證成了第11條成為第89條彌補的合法性
2.政治現實在憲法實行中與規范融會的實際基本
對于法學學者和政治學者而言，各自學科的題目域在憲法層面需求處置好界線題目，似乎兩者截然對峙：一切不屬于法令的工具都是政治的，反之亦然。所以政治與法令的爭辯延長到包養了憲法修正也是關于修憲權鴻溝的題目，依據凱爾森提出的尺度，區分政治和法令的尺度可以被懂得為，符合法規性的對象是實用于事後存在的規范發生的后果，而政治性的判定則是因果關系的反應。天然迷信經由過程因果律（causalité）的準繩來熟悉其對象，而法令迷信則更多表示為是規范迷信，經由過程回結準繩（le principe d'imputation）來熟悉其需求規范的對象，經由過程回結準繩，兩個現實A或B之間的關系非常簡略，即假如A，那么必定是B。[48] 但法國修正憲法的規范與實行均不合適因果律或許回結準繩的簡略推理。能夠正由於如許的實際預設，年夜大都憲法學者對法國頻仍修憲的景象表現懂得和支撐，對憲法修正的限制只重視研討法式和權限的題目。正如維德爾主意的，憲法修正的合法性屬于政治題目，憲法委員會不克不及停止本質審查。進一個步驟而言，以維德爾為代表的修憲權無窮制論者主意憲法修正權的合法性基本在于國民主權：修憲權的主體是國民，憲法的修正不該該限制國民基于其不受拘束意志而做出的政治選擇。最后，修憲權的限制牽涉到若何處置主權與憲律例范的關系：假如立憲之后主權者連續進場，那么其實法就會遭受安寧的危機；假如主權者隱退，則憲法就會濃縮制憲權擁有的最高威望。[49]正由於如許的實際悖論，法國公法學者的主流思惟是，讓政治的回政治，讓法令的回法令。
但是，必需辯駁的是，經由過程上文的剖析，政治與法令無法各自游弋。在規范層面，第89條占據了憲法修正的教義焦點，但無法實用于一切的憲法修正法式，第11條由於政治現實進進了憲律例范，成為了彌補第89條的憲法修正之規范根據。在實行層面，政治現實固然試圖繞過第89條，不竭地往爭奪國民進場和呈現某種意義上的政治定奪，但依然百戰百勝，無法真正打破規范教義構成的對政治權利的某種“捕捉”。是以，純方式的論爭也存在邏輯論證的盲點，政治與法令并不是截然對峙的范疇，而在憲法修正法式的每個階段均存在實際、方式論和認識形狀的協調。
五、代結語：憲法修正、法令次序與政治軌制
固然，修憲權之最主要效能在于緩解憲律例范行使中遭受的危機，為憲法實行中權利包養網 花園設置裝備擺設、基礎權力保證、價值和諧等題目供給空間，制憲主體在此空間內停止會談和商談，形成價值和好處的博弈。在法國憲法修正與變遷的經過歷程中，立憲主義者的重要目標在于將準繩、規定、價值和軌制形式刻進憲法，以抗衡一切不成預期的法令實用變遷。憲律例范為政治規則了權限和主體,但在法令規則的權限范圍內,政治仍有普遍的裁量范圍和存在的余地。[50]法令系統的封鎖性在政治體系的沖擊下曾經開端浮現開放性。例如在法法律王法公法典化經過歷程中，法學要素的感化似乎式微，不再成為規范制訂權的主體考量要素。[51]是以，必需對的對待法令迷信與政治迷信之間的對峙。與法令迷信一樣，憲法學以規范為研討對象；但與政治迷信一樣，憲法學不限于依據現行法令必需是什么，而是基于現行法令，判定真正的的情形是什么。[52]
當我們再回想我國近20年來政治憲法學與規范憲法學和憲法說明學之間的論爭，也許原來是憲法學方式論之爭,但卻跟立憲主義的價值之爭扭結在一路,形成良多曲解。[53]我國近幾十年來的憲法變遷實行表白，憲法修正依然必需面臨社會轉型經過歷程中的價值多元與價值重構。憲法修正的焦點效能曾經從傳統的“限制當局權利”范式轉移為國度價值多元化時期的“社會共鳴的整合”范式。[54] 固然我國憲法修正的形式和效能均與其他一些法治國度存在差別, 憲法修正在我國依法治國扶植過程中重要承載向后看簡直認效能。[55]在周全推動法治的過程中，尤其是憲法實行的形式在全球化、數字化時期存在變遷時，憲法修正需求逐步開端施展前瞻性的效能，將社會基礎價值共包養網鳴以法令的情勢確以為最基礎規范,介入政治次序的變遷，進而為將來政治社會轉型供給規范性指引。
注釋:
[1] V. Michel Troper,《Le constitutionnalisme entre droit et politique》, in CURAP, Droit et Politique, PUF, Paris,1993, pp.82-83.
[2] 1958年法蘭西第五共和國憲法失效后，第11條經過的事況了兩次修正，一次是1995年，一次是2008年。註釋中第11條的條則為1958年至1995年憲法修正前的版本，1995年憲法修正第11條，擴展了啟動全平易近公投的能夠性，可以提交公投的草案內在的事務除了公權利組織，還可以觸及政治經濟改造、公共辦事等外容；2008年憲法修正再次對第11條內在的事務停止修正，擴展全平易近公決范圍，樹立全平易近公決建議權共享機制。此外，還答應大眾及其代表分送朋友全平易近公決啟動權。自此，五分之一的國會議員在取得非常之一及格掛號選平易近聯署支撐后即可就憲法第11條第1款規則的事項倡議全平易近公決。拜見張莉：《法國2008年憲法修正述評》，《國度行政學院學報》2009年第4期，第103-107頁
[3] 拜見秦前紅、涂云新：《憲法修正的限制實際與形式選擇——以中國近六十年憲法變遷為語境的檢查》，《四川年夜學學報（哲學社會迷信版）》，2012年第6期，第31-32頁。
[4] 拜見翟國強：《轉型包養網排名社會憲法修正的形式與效能》，《法學評論》2020年第2期，第94頁。
[5] 拜見林來梵：《規范憲法的前提和憲律例范的變更》，《法學研討》1999年第2期，第37頁；韓年夜元：《試論憲法修正權的性質與界線》，《法學家》2003年第 5期，第12-13頁；莫紀宏：《我們應該如何修正憲法——兼論“政治憲法學”與“規范憲法學”修憲不雅的得掉》，《清華法學》2012年第6期，第44頁。
[6] 例如杜強強：《修憲權之“基礎架構限制”——印度最高法院關于憲法修正限制的實際與實行》，《法商研討》2006年第3期，第151-160頁；杜強強：《修憲權的隱含界線題目——美國憲法學實際關于憲法修正界線的爭辯》，《舉世法令評論》2006年第4期，第400-412頁；柳建龍：《憲法修改案的合憲性審查：以印度為中間》，《法學家》2009年第1期，第149-157頁。
[7] 拜見莫紀宏：《要凸起憲法修正對基礎政包養治軌制的保證效能》，《行政治理改造》2018年第3期，第5頁。
[8] 拜見林來梵：《中國憲法學的近況與瞻望》，《法學研討》2011年第6期，第21頁。
[9] 拜見莫紀宏：《我們應該若何修正憲法——兼論“政治憲法學”與“規范憲法學”修憲不雅的得掉》，《清華法學》2012年第6期，第39頁。
[10] V. Joseph Barthélémy et Paul Duez, Traité de droit constitutionnel, Sirey, 2e éd., Paris,1933, p. 101.
[11] Louis Favoreu, ? Commentaire sous la décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992, Maastricht II ?, Revue fran?aise de droit constitutionnel, 1992, p.738.
[12] Maurice Hauriou, Précis de droit constitutionnel, Sirey, Paris,1929, réimpression par les Editions du C.N.R.S., 1965, p.343。
[13] V.Dimitri Georges Lavroff, Le droit constitutionnel de la Ve république, Dalloz, 1999, p. 104.
[14] Travaux préparatoires de la Constituion, avis et débats du comite consultatif constitutionnel, La documentation francaise, 1960, p.193，
[15] V. Fran?ois Luchaire, Le Conseil constitutionnel, Paris, Economica, 1980, p. 129.
[16] V. Daniel Gaxie, ? Article 89 ?, in Fran?ois Luchaire et Gérard Conac (dir.), La Constitution de la République fran?aise, Paris, Economica, 2e édition, 1987, p.1328.
[17] V. Bernard Branchet, La révision de la Constitution sous la Ve République, LGDJ., Paris, 1994, p. 62.
[18] V. Bernard Branchet, La révision de la Constitution sous la Ve République, LGDJ., Paris,1994, p.62.
[19] V. Bernard Branchet, La révision de la Constitution sous la Ve République, LGDJ., Paris,1994, p.63.
[20] ? C.E.Ass., 2 mars 1962, Sieur Rubin de Servens et autres ?,Revue du doit public, 1962, p.314-315.
[21] V. Dominique Rousseau, Droit du contentieux constitutionnel, Montchrestien,3e édition, Paris, 1993, p. 182.
[22] V. Daniel Gaxie, ? Article 89 ?, in Fran?ois Luchaire et Gérard Conac (dir.), La Constitution de la République fran?aise, Economica, 2e édition, Paris, 1987, p. 1331.
[23] V. Daniel Gaxie, ? Article 89 ?, in Fran?ois Luchaire et Gérard Conac (dir.), La Constitution de la République fran?aise, Economica, 2e édition, Paris, 1987, p. 1331.
[24] 本部門內在的事務拜見法國公民議會官方網站對最新憲法修正法式的先容：[En ligne: https://www.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-revision-de-la-constitution]，consulté le 30 mars 2022.
[25] 拜見[法]貝特朗·馬修：《轉變第五共和國而不背叛——法國憲法修正的內涵分歧與遠景瞻望》，張麗娟譯，《國度行政學院學報》2009年第5期，第119頁。
[26] 拜見[法]貝特朗·馬修：《轉變第五共和國而不背叛——法國憲法修正的內涵分歧與遠景瞻望》，張麗娟譯，《國度行政學院學報》2009年第5期，第122頁。
[27] 拜見王建學，《憲法審查時期若何懂得憲法淵源？——中國題目與法國經驗》，《中法律王法公法律評論》2022年第3期，第165頁。
[28] 傳統意義上的法國一向是“單一制”（Unitaire）國度，也在1958年憲法制訂之初寫進第1條。第72條最後只是簡略規則了處所行政組織情勢和代表國度好處等初步的題目。但隨同處所分權改造的連續深刻，2003年憲法開啟了處所分權軌制層面包養網的扶植。本次憲法修正將法蘭西共和國憲法第72條做了年夜幅度修正，第 72 條第 1 款確立了處所組織基礎軌制為“市鎮—省—年夜區” ：共和國國土單元是市鎮、 省、年夜區，具有特別位置的國土單元，其他的處所組織根據立法創立，在需要的情形下，可以替換本款所規則的一個或多個單元。第 72 條第 2 款斷定了中心處所權利設置裝備擺設的基礎準繩—幫助性準繩（principe de subsidiarité）：“各處所國土包養單元有權作出決議，以使其所有的權柄在其層級內 取得最好的實行。”第 3 款確認不受拘束行政為處所公法人的基礎權力：“在法令規 定的前提下，經由過程選舉發生的議會不受拘束行政，享有行使權柄所需的條例規則權。” 第 4 款認定了處所實驗權軌制：“在組織律例定的前提下，若不觸及行使公共自 由和憲法保證的權力的基礎前提，且在法令或許條例事後規則的情形下，各國土 單元或同盟體可以在特定的目的和時光內，對規范其行使權柄的立法條則和條例 停止實驗性變通實用。” 第 5 款對年夜區、省、市鎮之間關系包養停止厘清，為進一個步驟增進處所自治事項，憲律例定互不監管準繩(principe de non-tutelle)：“任何領 土單元不得對其他國土單元停止監管。若行使權柄需求多個國土單元協助，則法 律可受權此中一個國土單元或許國土單元結合體中一個擔任詳細組織配合行使。” 第 6 款表現保護國度單一制體系體例的需求，需求包管國度對處所的監視：”在共和國各國土單元內，國度代表作為國度好處的代表，對處所停止行政監視，并包管法令取得遵照。此外，2003年憲法修正還新增了第72-1，第72-2，第72-3以落第72-4條對若何軌制化處所分權停止了規則，分辨規則了處所實驗權、處所財務自治、處所公投等詳細的處所權利設置裝備擺設形式。
[29] Louis Favoreu, Lo?c Philip et alii., Les grandes décisions du Conseil constitutionnel, Dalloz, 16e éd., Paris, 2011 p. 311.
[30] V. CC， n°2003-469 DC, 26 mars 2003, Loi constitutionnelle relative à l’organisation décentralisée de la République, JORF, 29 mars 2003, p. 5570；
[31] V. Jean-éric Schoettl, ? Le Conseil constitutionnel peut-il contr?ler une loi constitutionnelle ? ?, LPA, 8 avril 2003, n°70, p. 17-22.
[32] V. Louis Favoreu, ? L’injusticiabilité des lois constitutionnelles ?, RFDA, 2003, p. 792-795 ; Pascal Jan, ? L’immunité juridictionnelle des lois de révision constitutionnelle ?, LPA, 31 octobre 2003, n° 218, p. 4-11.
[33] CC, Décision n°92-312 DC du 2 septembre 1992,Maastricht II , §19
[34] V. Louis Favoreu, Lo?c Philip et alii., Les grandes décisions du Conseil constitutionnel, Dalloz, 16e éd.,Paris, 2011, p. 311.
[35] 拜見秦前紅：《2018年憲法修正與新時期中法律王法公法治的成長》，《人年夜研討》2018年第11期，第6頁。
[36] 拜見法國最高行政法院官方網站[En ligne: http://www.conseil-etat.fr/Decisi包養網排名ons-Avis-Publications/Avis/Selection-des-avis-faisant-l-objet-d-une-communication-particuliere/Ratification-de-la-Charte-europeenne-des-langues-regi包養onales-ou-minoritaires]，Consulté le 1er mars 2022.
[37] V. CC, Décision n° 99-412 DC, §10.
[38] V. CE, Avis du 30 juillet 2015, §7
[39] V. Michel Troper, ? La notion de principes supraconstitutionnels ?, in La supraconstitutionnalité, 15e Journées juridiques franco-italiennes, Rennes, 7-10 octobre 1993, JSLC, vol. 15, 1993, p. 343.
[40] 例如維德爾與熱內瓦(BrunoGenevois)均否決對憲法修正權施加本質限制，拜見Georges Ve包養平台推薦del, ? Souveraineté et supraconstitutionnalité ?, Pouvoirs, n° 67, 1993, p. 79-97；Bruno Ge包養nevois, ? Les limites d’ordre juridique à l’intervention du pouvoir constituant ?, RFDA, n° 5,1998, pp. 909-921。
[41] V. Georges Vedel, Manuel de droit constitutionnel, Sirey, Paris,1949, p. 112.
[42] V. Georges Vedel, ? Schengen et Maastricht ?, RFDA, n°8, 1992, p. 179.
[43] V. Georges Vedel, ? Schengen et Maastricht ?, RFDA, n°8, 1992, p. 1“好，我女兒聽到了，我女兒包養網答應過她，不管你媽媽說什麼，你想讓她做什麼，她都會聽你的。”藍玉華哭著也點了點頭。79.
[44] V.Guy Carcassonne, ? Un plaidoyer résolu en faveur d’un tel contr?le sagement circonscrit ?, Cahiers du Conseil constitutionnel, n°27, 2010, p.44.
[45] V. Bruno Genevois, ? Les limites dordre juridique à l’intervention du pouvoir constituant ?, RFDA, n°5, 1998, p. 929.
[46] 拜見李忠夏：《從制憲權角度透視新中國憲法的成長》，《中外法學》2014年第3期，第619頁。
[47] V. Bernard Branchet, La révision de la Constitution sous la Ve République, LGDJ, Paris, 1994,p.103-104.
[48] V.Hans Kelsen, Théorie Pure du Droit, traduit par Charles Eisenmann Paris , Dalloz, 2e éd., 1962, p.104 et s.拜見[奧]漢斯·凱爾森著：《純潔法學說（第二版）》，雷磊譯，法令出書社2021年版，第100-107頁。
[49] 拜見李忠夏：《從制憲權角度透視新中國憲法的成長》，《中外法學》2014年第3期，第619頁。。
[50] 拜見王蔚：《國度管理、憲律例范與政治現實：以法蘭西第五共和國總統權柄運轉為視角》,包養平台推薦《中外法學》2022年第2期，第558頁。
[51] 拜見朱明哲：《法典化形式與規范制訂權的分派》，《西方法學》2021年第6期，第37-54頁。
[52] V. Michel Troper, 《Le constitutionnalisme: entre droit et politique》, in CURAP, Droit et Politique, PUF, Paris, 1993, p.91.
[53] 拜見高全喜：《政治憲法學：政治憲法實際，抑或政治立憲主義?》，《清華年夜學學報（哲學社會迷信版）》2015年第5期，第29-34頁。
[54] 拜見秦前紅、涂云新：《憲法修正的限制實際與形式選擇——以中國近六十年憲法變遷為語境的檢查》，《四川年夜學學報（哲學社會迷信版）》，2012年第6期，第45頁。
[55] 拜見翟國強：《轉型社會憲法修正的形式與效能》，《法學評論》2020年第2期，第95-96頁。
王蔚，法學博士，中國政法年夜學法學院副傳授。
起源：《舉世法令評論》2022年第5期。
發佈留言