摘要: 在我國近年的行政訴訟實行中，對于行政行動的一些法式瑕疵，法院大批采用斧正的方式加以處置，豐盛了行政行動的改正方式，亟待實際總結和晉陞。斧正作為司法機關處理行政行動法式瑕疵的一種方式，僅于裁判來由中指出法式瑕疵之地點，但不否認行政行動的符合法規性，對行政行動效率也不發生任何負面影響。今朝法院的斧正，多以法式瑕疵未影響行政行動實體內在的事務、未損害短長關系人符合法規權益等為條件，沒有劃清與稍微法式守法確認之間的界線。實質上，斧正是行政行動改正方式多元化的一種表示，是國民法院在符合法規性審查權限范圍之外對“法式分歧理”與“其他行政瑕疵”的積極、機動處置，值得確定和推行，但必需以二者為限，不成將組成守法的法式瑕疵歸入斧正范圍。
要害詞: 行政行動 法式瑕疵 斧正
對于違背法定法式的行政行動，現行法明白規則準繩上要予以撤銷。這一規則始于1989年制訂的《行政訴訟法》第54條，后在1999年制訂的《行政復議法》第28條和2014年修訂的《行政訴訟法》第70條得以保存。[1]除了撤銷之外，我國現行法還破例規則了確認守法和補正兩種特別的改正方式。確認守法意味著，對于稍微的法式守法行政行動，僅指出它的守法性，但保持其效率。確認守法判決始自《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（1999年）第57條第2款的規則，但將稍微法式守法行動歸入確認守法判決的實用范圍則是2014年行政訴訟法修訂后的事。該法第74條第1款第2項規則：“行政行動法式稍微守法，但對被告權力不發生現實影響的”，“國民法院判決確認守法，但不撤銷行政行動”。至于補正，它意味著對于某些稍微的法式守法行政行動，行政主體可于事后補做或重做；補做或重做后，行政行動視為自始符合法規，不再撤銷。[2]補正在我法律王法公法律文件中呈現得比擬早，但迄今為止，依然僅規則在一些處所當局制訂的“行政法式規則”中。[3]應當說，確認守法和補正都曾經是對稍微法式守法行政行動的一種“從輕發落”了。可是，考核我國近年來的行政審訊實行就會發明，對于某些稍微法式守法行動或許某些法式瑕疵，國民法院還常常采用一種稱之為“斧正”的處置方式。這種方式即使外行政訴訟法修訂之后依然被不少行政判決書所采用。[4]斧正的特色在于，僅指出行政行動所存在的瑕疵，對其義務卻不予任何究查。[5]比之于確認守法和補正，所秉持的審查政策更寬容、更機動。可以確定地說，斧正作為一種改正或接濟方式，在我法律王法公法律、律例、規章中不曾有過規則，在我法律王法公法學範疇不曾有過研討，完整是我國國民法官的發現發明。[6]那么，這種名不見經傳的斧正究竟所指為何，其存在與成長的合法性安在，與其他法定的改正軌制特殊是稍微法式守法確認之間的關系若何，各自的實用范圍多年夜？應當說，假如要使“斧正”有理有據、規范利用，防止泛用、濫用，這些題目必需加以研討和明白。
一、作為我國國民法院“發明”的斧正
很難考核明白，我國國民法院自何時起在司法裁判文書中應用斧正。這是由於，國際今朝的裁判文書公然收集平臺都沒有可以或許將1989年行政訴訟法實施以來全國各地各級國民法院作出的裁判文書悉數予以上傳公然，而周全地實地查閱各個法院的紙面裁判文書又力有未逮。這種情形下，本文對于斧正的考核和研討只能是針對近況的，而不是汗青的。為了使考核的案件在地區上具有廣泛性，檢索基礎以最高國民法院之“中國裁判文書網”公布的案例為范圍。
在最高國民法院之“中國裁判文書網”上，以“斧正”為要害詞對2006年至2015年末公布的一切裁判文書停止檢索，[7]可以發明有4000多份裁判文書應用了“斧正”概念。此中， 最高國民法院作出的裁判文書7份，高等國民法院作出的裁判文書366份，中級國民法院作出的裁判文書2296份，下層國民法院做出的裁判文書1702份；刑事案件81份，平易近事案件1444份，行政案件2682份；2005年至2011年每年不跨越55份，2012年118份，2013年增至647份，2014年1712份，2015年1937份。[8]從這些數字可以看出三點：第一，斧正不只外行政裁判文書中利用，在平易近事和刑事裁判文書異樣利用，只不外外行政裁判文書中利用的比例較高；第二，斟酌到“中國裁判文書網”所公布的裁判文書始于2000年，且盡年夜大都裁判文書是2013年后制作公布的，斧正的應用頻率已長短常可不雅。第三，斧正的頻率近幾年顯明增多，這能夠與早些年“中國裁判文書網”收錄的裁判文書多少數字少有關，但仍是可以在必定水平上反應出，斧正這種方式被越來越多的法官承認和應用。這三點表白，對于斧正的熟悉起首須從綜合考核刑事、平易近事和行政裁判文書開端。
進一個步驟考核上述三類裁判文書，可以發明，斧正重要利用于三種情況：
第一，二審法院判決對一審法院裁判文書存在的法式或其他題目予以斧正。這一意義上的斧正，是刑事判決書、平易近事判決書和行政判決書配合應用的。刑事案件如“湯某某冒名行騙案”。[9]二審法院指出，本案一審訊決雖完全援用《刑法》第279條作為處分根據，“但因該條第二款才為假充國民差人依法應該從重處分之規則，而原判在科罪后未按先認定犯法再完全論述響應量刑情節之方法表述假充國民差人依法應該從重處分，易激發歧義，故予以斧正。”平易近事案件如“噴鼻港三力投資商業公司與吳林春物權維護膠葛案”。[10]二審法院以為，一審訊決盡管對本案有管轄姑且實用法令對的，但未就案件管轄和法令實用題目停止闡明，實有不妥，在此斧正；[11]此外，“一審法院將本案（案由）定為扶植地盤應用權膠葛不妥，……本案案由應定為物權維護膠葛，在此斧正。”行政案件如“正年夜結合（福州）經貿無限公司與福州市國度稅務局稽察局稅務行政處置決議案”。[12]二審法院指出：“上訴人的告狀不合適法定前提。一審裁定採納上訴人的告狀對的，但實用法令時將《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》誤引為《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》，對此本院予以斧正。”
第二，法院裁判時對訴訟經過歷程中訴訟餐與加入人的不妥訴訟行動予以斧正。這一意義上的斧正在刑事判決和行政判決文書中都有呈現，以行政判決文書居多，但在檢索范圍內尚未找到相干的平易近事判決文書。刑事案件如“張杰、劉某甲等居心損害案”。[13]法院指出：劉某“曾因犯居心損害罪被判刑，在科罰履行終了后五年內又犯同罪，但犯前罪時不滿十八周歲，不組成累犯。公訴機關指控劉某甲組成累犯有誤，本院予以斧正。”行政案件如“唐永書與浙江省國民當局行政給付復議案”。[14]法院指出：“被上訴人浙江省國民當局的擔任人未能按照《中華國民共和國行政訴訟法》第三條第三款‘被訴行政機關擔任人應該出庭應訴’之規則出庭應訴，本院依法予以斧正。”再如“梁廣昌不服巨野縣成長和改造局扶植項目行政核準案”。[15]法院以為，原告作進項目核準看法后，曾于2014年3月27日經由過程巨野縣行政審批治理體系網向社會公布，但原告未在法按期限內提交該證據，這“存有瑕疵，本院予以嚴厲斧正。”
第三，法院對涉訴法令行動存在的法令題目予以斧正。由于刑事案件重要審查被指控犯法行動的存在性，這一意義上的斧正重要呈現在平易近事和行政判決文書中，尤以行政判決為多。平易近事方面的案件如“唐某訴黃某離婚膠葛案”。[16]該案法院以為：“原告黃某毆打被告母親黃忠會當然過錯，應予批駁斧正，但依現有狀態權衡尚缺乏以認定原、原告夫妻情感確切曾經完整決裂。”行政方面的案件如“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”。[17]法院以為，原告援用法令時僅籠統地根據《當局信息公然條例》和《杭州市當局信息公然規則》，未援用詳細法令條目，存在不妥。但“鑒于該存在的題目，并未損害上訴人的符合法規權益，本院予以斧正。”
綜合三種情況來看，斧正具有以下普通性特征：第一，斧正的主體是國民法院，是國民法院在裁判運動中應用的。第二，斧正的對象重要是公權利主體的公法行動，這些公法行動或許是一審法院的裁判行動，或許是公權利主體介入訴訟的行動，或許是被訴的行政行動。第三，斧正的緣由在于被斧正的行動存在一些守法或不妥之處，但這些守法或不妥情況比擬稍微，對涉訴行動的實體方面沒有或許不會發生影響。第四，斧正的性質是警告性而非懲戒性的，其目標在于請求受斧正者再次從事其他同類運動時防范相似守法或不妥情況的產生。第五，斧正的後果是“下不為例”的，即被斧正行動的效率不會因斧正而受任何影響，被斧正的行動瑕疵也仍然存在。這既分歧于撤銷，被撤銷的行政行動的各類效率會被溯及既往的予以打消；也分歧于補正，經補正的行政行動的各類瑕疵將不再存在。第六，斧正不是一種裁判情勢，與撤銷判決、變革判決、確認守法或有效判決等分歧，它只是處置相干現實與法令瑕疵的一種方式，呈現在裁判來由中。這些特征反應出，斧正曾經成為我國各級國民法院普遍采用的特別而又自力的法令改正方式。
可以看出，國民法院外行政裁判文書中對于行政行動所存在法令“題目”的斧正，也即本文所要會商的斧正，僅是法院在三種訴訟運動中斧正的一種情況；即使是局限外行政訴訟運動范圍內，它也只是三種斧正情況中的一種。盡管對于行政行動所存在法令“題目”的斧正與其它斧正具有很年夜的配合性，具有上述六點普通性特征，但它們究竟牽涉分歧的法令部分和法令行動，有必定的差別性。這種情況下，對行政行動的斧正的研討就不克不及逗留在前述總體性考核層面上。
對于行政行動的斧正的考核，本文異樣以最高國民法院之“中國裁判文書網”上登錄的案例為限。在“中國裁判文書網”上以“斧正”為要害詞對“行政案件”停止檢索，從2006年至2015年年末總共有2682個行政裁判文書中應用了“斧正”一詞。此中，從2006年至2009年，每年少則2個，多則5個；2010年與2011年，有所增添，分辨為16個和18個；201包養網 2年與2013年，有了顯明增添，分辨為69個和485個；2014年至2015年，更是日新月異，分辨為1102個和1156個。從裁判法院來看，此中，最高法院裁判的為2起，各地高等法院裁判的為313起，中級法院裁判的為1437起，下層法院裁判的為930起。上面，繚繞緒論部門提出的幾個基礎題目，在考核上述裁判文書（重要是近三年法院制作的裁判文書）的基本上，一一提醒法院斧正行政行動的瑕疵類型、特色和來由等，從而對行政行動的斧正作一個實際上的梳理、剖析和評判。
二、近年法院所斧正的行政行動瑕疵
剖析我法律王法公法院對斧正的應用，可將被斧正的行政行動瑕疵回納為以下幾類。
（一）對現實的非要害要素認定過錯的斧正
所謂對現實部門要素認定過錯的斧正，是指行政行動所認定現實的部門內在的事務或要素不對的，但對這些現實內在的事務或要素的過錯認定沒有或不會對行政行動的實體內在的事務發生影響，法院從而對其予以斧正的情況。例如，在“鄧志春與福州市公安局晉循分局行政處分案”[18]中，原告對被告到北京上訪的行動以“搗亂公共場合次序”為由停止行政處分，但其行政處分決議書誤將“非正常上訪”行動產生地——“天安門地域”——認定為“中南海周邊”。法院以為，該過錯并不影響行政處分決議的實體內在的事務，遂僅予以斧正。在“葉紅云與杭州市領土資本局江畔分局、杭州市江畔區國民當局行政掛號案”[19]中，被告請求原告對其已被征收和撤除的室第掛號，原告決議不予掛號。但決議書將被告室第的地位（位于機場路以北C地塊）誤以為在機場路以北A地塊內。法院以為，請求掛號的室第早已被依法征收且已被撤除，非論是在C地塊仍是在A地塊，對不予掛號決議不發生影響，不予掛號決議并無不妥，遂僅予以斧正。在“馬守英與杭州市國民當局當局信息公然案”[20]中，原告對被告請求公然的當局信息以不存在為由謝絕公然。但法院查明，原告實在獲取并保留有該文件。不外，法院以為，本案公然任務機關為該信息的制作機關，原告并不具有公然該文件的法界說務，不論其能否保留該信息，不予公然并無不當，[21]遂予以“斧正”。
（二）對告訴、通知佈告過錯或不完美的斧正
對告訴、通知佈告過錯或不完美的斧正，是指按照法令規則或許合法法式準繩之請求，行政機關應將有關事項告訴絕對人與短長關系人，或許予以通知佈告，行政機關固然實行了告訴或通知佈告任務，但告訴或通知佈告得不充足、不正確，未到達法定或公道的請求；不外，這些瑕疵對短長關系人行使相干法式權力未形成現實影響，或許未影響行政行動的實體內在的事務，從而為法院所斧正的情況。例如，在“胡云康與上海市閔行區住房保證和衡宇治理局當局信息公然案”[22]中，被告請求原告公然一份《批復》。該《批復》由上海市住房保證和衡宇治理局制作。原告以為本身不具有公然任務決議不予公然，并告訴被告向上海市閔行區國民當局徵詢。法院以為，原告不是公然任務主體，不予公然決議對的；但原告應告訴被告向上海市住房保證和衡宇治理局請求，卻告訴被告向上海市閔行區國民當局徵詢，“提出和告訴有誤”，遂予以斧正。[23] 在“葛其飛、白瑩法、胡俊安與亳州市國民當局征收地盤案”中，[24]法院以為，原告固然在被告地點村村委會會議室門口張貼了“地盤征收佈告”，公示了相干內在的事務。但該征收地盤佈告未將打點征地抵償的刻日、地址等予以通知佈告，內在的事務不完整合適《地盤治理法實行條例》（1998年）第25條第1款的規則。[25]“鑒于該通知佈告行動內在的事務、法式雖有完善，但尚未侵略上訴人實體上的權益”，法院遂僅予斧正。
包養 （三）對來由闡明不完整的斧正
這種斧正包含對現實來由闡明和法令來由闡明不完整的斧正兩種情況。
1．對現實來由闡明不完整的斧正
這是指行政行動有現實依據，但對現實依據的闡明有缺乏之處，法院對此予以斧正的情況。例如，在“樓浩強與義烏市國民當局城西街道處事處當局信息公然案”[26]中，被告請求公然一份拆遷和諧會會議記載。原告以該信息不屬于當局信息為由謝絕公然。但法院查明，原告固然開過和諧會，但并未構成會議記載。據此，法院指出，原告“認定不屬于當局信息實屬不妥，本院依法予以斧正。”[27]在“洪元杰等訴泉州市國民當局地盤行政批復案”[28]中，被告請求打點地盤掛號時，未供給相干資料，形成地盤掛號簿記錄事項過錯。泉州市領土資本局發明后向原告請示，原告《批復》批准撤銷該宗地盤掛號證書。法院以為，該《批復》并無不妥，但“沒有詳細說明‘地盤掛號簿記錄事項確有過錯’的內在的事務和來由，存在完善，予以斧正。”[29]在“項蔥妹與臨海市國民當局行政確認案”[30]中，被告于1991年將其1951年建的室第房讓渡給杜橋鎮。2014年，被告向原告提出請求，請求確認置換前的室第地基為其一切。原告審查后，以“該地塊衡宇被撤除已有20多年，且拆遷時兩邊簽署協定并接收抵償安頓”為由，決議不予受理。法院以為，原告不予受理決議結論對的，但該來由闡明不盡明白、充足，遂予以斧正。[31]
2．對法令來由闡明不完整的斧正
這是指行政行動有法令根據且合適法令規則，但行政決議文書在援用法令條目時存在不到位、不對的，或許援用了已廢除的法令，從而被法院斧正的情況。例如，在“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”[32]中，法院指出：“被訴告訴書在法令徵引上僅籠統地根據《中華國民共和國當局信息公然條例》和《杭州市當局信息公然規則》，并未援用詳細法令條目，存在不妥。鑒于該存在的題目，并未損害上訴人的符合法規權益，本院予以斧正。”[33]在“朱國亮與浙江省國民當局地盤征收行政復議案”[34]中，法院以為，原告依據《行政復議法實行條例》第28條第3項的規則，作出採納被告的復議請求的決議對的，應予保持。但復議機關“徵引《中華國民共和國行政復議法實行條例》第二十八條第（一）項的規則不當，本院予以斧正。”[35]在“阮曉宇與杭州市國民當局當局信息公然案”[36]中，法院指出，原告在《當局信息公然告訴書》中“說起的《杭州市撤除守法建筑實行措施》已于2007年12月30日廢除，但原告依然徵引其作為答復根據，顯屬不妥。但該瑕疵尚缺乏以招致撤銷案涉信息公然告訴書的后果，在此予以斧正。”
（四）對未就法式之停止盡需要闡明或釋明任務的斧正
這是指，依照法令或許事理，行政機關應就法式包養網 停止之狀態向短長關系人予以闡明卻未闡明，從而被法院斧正的情況。例如，在“王亞珍與杭州市江畔區國民當局行政強迫案（與強迫）撤除案”[37]中，法院以為，被告請求原告在一個行政復議案件中同時審查上述兩個行政行動，[38]缺少法令根據。但原告“未對被告停止釋明而直接審查通知佈告行動，存在不妥。鑒于被告的行政復議請求書中，現實與來由部門較為具體地論述了通知佈告行動的符合法規性題目，且江畔區國民當局審查通知佈告行動不影響被告對強迫撤除行動另行追求接濟，故本院對該不妥予以斧正。”在“韓雪、韓紅俠與安徽省領土資本廳行政不作為案”[39]中，被告懇求原告對第三人守法行動予以查處。原告接到請求后，將請求轉交宿州市領土資本局處置，但未將轉友誼況反應給被告。法院以為，依據相干法令規則，原告將該請求移送給有權機關處置是符合法規的。[40]但“一向未將此情形向韓雪、韓紅俠闡明，顯屬不妥，予以斧正。”在“顏慶福與寧波市江北區國民當局莊橋街道處事處當局信息公然案”[41]中，被告向原告請求公然某室第房“拆遷賠還償付評價陳述”。原告如期回應版主并附上了《寧波市衡宇拆遷所有人全體地盤非室第用房價錢評價陳述》。被告以為原告答非所問。法院以為，原告在未查到與被告請求稱號完整分歧信息的情形下，向其供給內在的事務最為接近的評價陳述合適常理，“故該做法并無不當，但原告應在告訴書中向被告闡明上述情形，本院在此予以斧正。”[42]
（五）對未就中心法式性決議出具或投遞法令文書的斧正
行政機關外行政經過歷程中作出一些法式性行動，卻不出具或投遞響應的法令文書，是被法院斧正的又一種罕見情況。例包養 如，在“姚慶與廣東省漁政總隊閘坡年夜隊不服治理處分案”[43]中，原告針對被告應用電網不符合法令打魚的行動停止查詢拜訪時，拘留收禁了不符合法令打魚東西卻未出具拘留收禁物品清單。法院以為，原告未出具拘留收禁物品清單，確有不妥之處，但原告出具的現場勘驗筆錄和照片可以證實拘留收禁物品真正的存在，對行政處分決議的符合法規性不發生影響，遂予以斧正。在“泉州煜德鍛造無限公司訴南安市人力資本和社會保證局休息和社會保證行政確認案”[44]中，原告收到第三人工傷認定請求包養 后，僅向請求人投遞了《工傷認定請求受理決議書》，卻未向被告（用工單元）投遞。法院以為，原告“未依照《工傷認定措施》第八條第二款的規則收回《工傷認定請求受理決議書》，法式存在瑕疵，但不影響其作收工傷認定結論的對的性，對此瑕疵本院予以斧正。”在“吳美娜與廈門市思明區國民當局行政征收案”[45]中，原告對觸及被告的未經掛號建筑停止了初步伐查和認定，但未將初步伐查和認定結論于作出征收決議前投遞給被告。法院以為，原告的行動“法式上存在瑕疵”，但原告的征收決議自己合適法令規則，遂在對該法式予以斧正的同時，判決採納被告的訴訟懇求。
（六）對跨越法按期限實行法界說務的斧正
這種情況也可分兩類：第一類是對中心行政行動跨越法按期限的斧正；第二類是對結局行政行動跨越法按期限的斧正。前者如“安徽省公路橋梁工程無限公司訴泉州市人力資本和社會保證局社會保證行政確認案”。[46]本案法院以為：“原告作出的《關于對廖章軍工傷認定決議》現實明白，證據充足，法式符合法規，實用法令律例對的。被告的訴訟來由缺少現實和法令根據，本院不予支撐。原告在第三人提收工傷請求后，未能在法按時間內受理，應予斧正，但不影響本案的工傷認定。”遂判決採納被告的訴訟懇求。后者如“林木祥與閩侯縣上街鎮國民當局當局信息公然案”。[47]本案被告向原告請求公然有關當局信息。原告于2014年6月10日收到書面請求，于2014年7月15日將所請求信息在網上公然，并作出版面反應看法。依據《當局信息公然條例》第24條的規則，[48]原告的答復跨越了法定的刻日。對此，法院指出，原告“未實時予以答復，法式上存在瑕疵，本院予以斧正。”遂判決採納訴訟懇求。后者還如“黃岳與溫州市公安局龍灣區分局行政處分案”。[49]本案法院指出，原告的處分決議“并無不妥。但原告應在2015年1月13日前卻過期在2015年2月2日作出行政處分，應予斧正。”[50]遂判決採納訴訟懇求。
（七）對超期投遞行政決議書的斧正
這種情況與上一種類似但不雷同，它的特色在于行政行動如期做出了，但跨越法定的投遞刻日才投遞，法院對此予以斧正。例如，在“李源與佛山市住房和城鄉扶植治理局城鄉扶植行政治理-衡宇拆遷治理案”[51]中，法院指出，原告于2012年7月20日作出《衡宇拆遷抵償行政判決書》，“固然作出判決的時光未跨越30日，但直至2014年10月10日才將該判決書投遞上訴人，存在法式上的不妥，應予斧正，但上述題目并不影響拆遷行政判決成果的對的性，且以此為由撤銷該行政判決并責令從頭作出已無需要，也不合適行政效力準繩。”在“馬松良與義烏市社會保險治理處養老金交納案”[52]中，法院以為，原告就補繳養老金事宜對被告所做答復“并無不妥，但其2015年5月8日作出的答復，直至2015年8月10日才投遞給被告，系瑕疵，本院予以斧正。”在“郭樹立訴北京市豐臺區國民當局衡宇征收辦公室信息公然案”[53]中，法院以為，根據《當局信息公然條例》的規則，原告“應在2013年10月22日前實行告訴任務。其于10月17日制作完成被訴告訴書后于10月23日郵寄，存在法式瑕疵，但未對郭樹立的符合法規權益形成損害，本院對該行動予以斧正。”
（八）對行動方法不合適請求的斧正
這是指法令或許當事人對行政行動的方法有特殊規則或請求，而行政行動不合適法定的或請求的方法，法院予以斧正的情況。例如，在“傅文榮與義烏市國民當局江東街道處事處當局信息公然案”[54]中，法院以為：“被告已在原告處查閱了相干材料且停止了攝影，故被告以為原告拒不公然，與現實不符，但原告經由過程設定被告查閱相干材料的方法向被告供給相干信息，不合適被告請求獲守信息的方法，原告的行動存在瑕疵，本院依法予以斧正。”在“劉紅梅與重慶市公安局行政復議案”[55]中，原告作出《行政復議請求不予受理決議書》后，委托北部新區公循分局投遞。后者受托后又經由過程國際掛號信方法向被告郵寄上述決議書。法院以為，原告的其他行動并無不妥，但委托投遞存在必定疵瑕，遂在判決採納被告訴訟懇求的同包養 時予以斧正。[56]在“彭堅與浙江省通訊治理局行政告發案”[57]中，被告向原告告發溫州變動位置公司存在虛偽宣揚和不妥競爭行動。原告查詢拜訪后以為，告發不實，遂以信訪回應版主的情勢給被告予以答復。法院以為，“以信訪回應版主的情勢雖有不當，但亦未對彭堅的權力任務發生現實的影響，缺乏以否認被訴行動的符合法規性，對此予以斧正。”
（九）對行政文書中的技巧性過錯的斧正
技巧性過錯是與法令不相關的瑕疵。其表示形狀重要有書寫過錯、盤算過錯、邏輯過錯、語法過錯等。法院對這類瑕疵予以斧正的案例比擬多。例如，在“周寶珠與閩侯縣領土資本局地盤掛號案”[58]中，原告在作出的《不予更正決議書》中，將“侯集建（94）字第101008號”誤寫成“侯集用（93）字第101008號”。法院就此予以斧正。在“田榮輝等與西安市領土資本局長循分局信息公然案”[59]中，原告在當局信息公然告訴書中，將“2005年”誤寫為“2011年”。法院以為，由于被告已獲取所請求的信息，原告在告訴書中的筆誤并未對被告發生現實影響，也未侵略其知情權和監視權，遂對該瑕疵僅予以斧正。在“杭州從安智能科技無限公司與杭州市蕭山區人力資本和社會保證局行政確認案”[60]中，原告在工傷認定決議中將“曾家橋社區”誤寫成了“曹家橋設區”。法院以為，該瑕疵尚缺乏以影響案涉工傷認定成果，對此予以斧正就可以了。
（十）對行政行動瑕疵處理法式不妥的斧正
這是指行政機關發明其行動存在瑕疵后，自發處置，但處置不妥，從而被法院斧正的情況。例如，在“孫賢良與鎮江市公安局新區分局行政處分案”[61]中，原告將行政處分決議書投遞給被告后，發明處分決議書中有一些文字過錯，在沒有發出曾經投遞的行政處分決議書的情況下，將保存的行政處分書中的文字過錯做了修正，并作為副本保存。形成一個處分行動有兩份不完整雷同的處分決議文書的情況。但兩份處分決議書僅有文字表述差異，本質內在的事務沒有差異。法院以為，這“仍屬任務中的瑕疵，在此予以斧正”。在“福建省三明市山源工貿無限公司與三明市國民當局行政確認案”[62]中，原告第一次作出的復經過議定定在告訴訴權部門僅載明“請求人如對本決議不服，可以……提告狀訟。”漏掉了第三人。原告在未發出第一份復經過議定定書的情況下，又做出第二份復經過議定定書。第二份復經過議定定書在告訴訴權部門載明“請求人、第三人如對本決議不服，可以……提告狀訟。”形成一個案件有兩份內在的事務不完整雷同的行政復經過議定定的情形。法院以為，這一題目“對上訴人的權力和任務并無影響，該行動屬法式瑕疵，予以斧正。”在“陳躍與臺州市公安局路橋分局、包養網臺州市公安局行政處分案”[63]中，法院指出，原告臺州市公安局路橋分局作出行政處分決議書時，“因守法現實部門表述不正確，直接以異樣的處分決議書號從頭出具行政處分決議書停止更正，雖未對被告的實體權益發生影響，但法式存在瑕疵，故予以斧正。”
（十一）對其他法式瑕疵的斧正
除了上述10類案例較多的斧正情況外，還有一系列案例較少但值得追蹤關心的被斧正的法式瑕疵，綜合列述如下：
1．對缺乏行政征詢法式的斧正
在“鄭洪有與金華市婺城區國民當局行政征收案”[64]中，法院以為：“《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第二十一條第一款規則：‘被征收人可以選擇貨泉抵償，也可以選擇衡宇產權更換。’婺城區當局在作出《征收抵償決議》時未賜與被告衡宇產權更換的選擇方法，顯明與上述規則不符。鑒于被告對貨泉抵償方法并無貳言，故本院在此對原告予以斧正。”
2．對未為權力接濟通告的斧正
在“寧波市綠順團體股份無限公司與寧波市住房和城鄉扶植委員會行政掛號案”[65]中，法院指出：“被上訴人據此對上訴人作出被訴不予掛號決議，于法有據。被上訴人作出被訴不予掛號決議，雖未告訴上訴人訴權和告狀刻日，但并未影響上訴人行使接濟權力，原審法院對此已予斧正，本院予以確認。”
3．對法式裁量不妥的斧正
法式裁量，即法定法式范圍內，對法式推動的時光、地址等法式事項的選擇。在“吳麗娟與淳安縣公安局、淳安縣國民當局行政處分案”[66]中，法院就兩處法式裁量不妥予以斧正：其一，法院以為：“原告在查詢拜訪法式中，掉臂被告吳麗娟受傷住院的現實，將其傳喚到指定地址停止訊問，并將傳喚時光延伸，有違人權尊敬和保證準繩，應予斧正。”其二，原告在作出決議前雖實行了行政處分前的告訴任務，但在收到被告申辯確當時就以書面方法告訴不予采納，并于同日作出行政處分決議。法院以為，這種做法使被告有公道來由猜忌原告對其申辯未予當真斟酌或復核，簡略而不當，應予斧正。
4．對行政文書反應的法式倒置的斧正
在“福清市江陰鎮嶼礁村平易近委員會與福清市國民當局行政掛號、行政批準案”[67]中，案涉《國有地盤應用證》的填發時光為1994年11月1日，而《地盤掛號審批表》的掛號每日天期是1995年2月8日，表白原告審批在后，頒證在前。法院查詢拜訪后以為：“被告關于福清市領土資本局填發時光在原告地盤掛號每日天期之前等看法成立，該法式上存在瑕疵。但應該指出的是原告頒證行動并未傷害損失被告的符合法規權益，故該法式上的瑕疵并缺乏以招致被訴地盤應用證被撤銷，本院在此予以斧正。”
5．對法式合并與中心法式缺省的斧正
在“張志軍與北京市豐臺區國民當局信息公然案”[68]中，原告收到被告的信息公然請求后，未出具《掛號回執》，直至做出信息公然告訴書時，連同告訴書一路送給被告。法院在判決採納被告訴訟懇求的同時指出：“豐臺區當局收到張志軍的信息公然請求后未實時出具《掛號回執》，而將《掛號回執》與被訴告訴書一并投遞張志軍，確有不當，豐臺區當局在今后的任務中應加以留意。”
6．對未告訴履行事項的斧正
在“深圳市樂尚品餐飲治理無限公司與深圳市路況運輸委員會行政處分案”[69]中，法院以為：“涉案《行政處分決議書》上能否明白載明繳款銀行的稱號和賬號觸及的是行政處分的履行題目，并不影響被訴行政處分的效率，但鑒于處分決議書未明白載明實行方法的題目確切會形成被處分人實行艱苦的情形，本院在此依法予以斧正。”
三、斧正的基礎特征、條件前包養網 提與待決題目
進一個步驟剖析、回納上述案例的裁判來由等外容，我們發明，法院對行政行動的斧正具有一些基礎特征，且以必定前提為條件。同時也可看出，還存在一些值得思慮的題目。
（一）法院斧正行政行動的基礎特征
法院斧正行政行動瑕疵的特征可歸納綜合為五個方面：
第一，被斧正的情況都屬于或許基礎屬于法式瑕疵。行政行動普通由實體與法式兩部門要素組成。響應的，行政行動所具有的守法、不妥等瑕疵形狀也就可以劃分為這兩類。上一題所斧正的情況包含：非要害現實認定過錯，告訴或通知佈告的不完美，來由闡明不完整，未就法式停止盡需要闡明或釋明任務，未就中心法式性決議出具或投遞法令文書，跨越法按期限實行法界說務，超期投遞行政決議書，行動方法不合適請求，技巧性過錯，對行政行動瑕疵處理不妥，缺乏行政征詢法式，未為接濟權力通告，法式裁量不妥，法式倒置，法式合并或中心法式缺省，未告訴履行事項等。在這些被斧正的情況中，除了非要害性現實認定過錯和技巧性過錯尚不克不及算是純潔的法式瑕疵之外，其他的都屬于法式性瑕疵。不外，非要害性現實認定過錯與技巧性過錯也不屬于實體守法的范疇，很年夜水平上與法式瑕疵有著相干性或許類似性。
第二，被斧正的法式瑕疵都沒有對行政行動的實體內在的事務形成影響，或許未影響短長關系人的符合法規權益。根據法式對實體成果或短長關系人權益的影響性，可將法式瑕疵分為影響實體內在的事務或短長關系人符合法規權益與未（或不會）影響實體內在的事務或短長關系人符合法規權益的兩類。在被斧正的情況中，有些瑕疵與行政行動的實體內在的事務沒有直接聯絡接觸或許聯絡接觸不緊，從而不年夜能夠對行政行動的實體內在的事務發生影響。例如，告訴或通知佈告的不完美，未就法式之停止盡需要闡明或釋明任務，跨越法按期限實行法界說務，超期投遞行政決議書，行動方法不合適請求，技巧性過錯，對行政行動瑕疵處理不妥，未為接濟權力通告，法式裁量不妥，未告訴履行事項等等。有些瑕疵固然與行政行動的實體內在的事務有必定聯絡接觸，但在詳細案件情節中，沒有對行政行動的實體內在的事務發生影響。例如，對非要害性現實認定過錯的斧正。固然現實認定過錯凡是會招致行政行動實體內在的事務過錯，進而影響短長關系人的實體權益，但在“葉紅云案”中，請求掛號的室第早已被依法征收且已被撤除，掛號的客體曾經不存在，非論涉案宅基地的詳細地位在A地塊仍是C地塊，都不會影響不予掛號的結論。
第三，被斧正的法式瑕疵對于行政機關而言年夜多屬于任務性法式，與合法法式準包養 繩有必定聯繫關係性。依照法式的權力任務內在的事務與屬性，可將行政法式分為兩類：第一類是為規范行政主體的行政行動設定的法式，如告訴、回避、聽證、闡明來由、投遞、接濟權力通告等。這類法式為行政主體設定法式任務，為行政絕對人付與法式權力。另一類是為規范短長關系人有序介入行政法式而設定的法式，如提出請求、供給材料、遵守刻日、交納所需支出等。這類法式為短長關系人設定法式任務，給行政主體付與法式權力。第一類法式受合法法式準繩控制，旨在規范、制約行政權的合法行使，是法式法治的重要內在的事務；第二類法式則否則，其重要目標在于方便行政法式的展開，是行政效力的法式落實。對照所列案件可見，對行政主體而言，盡年夜大都被斧正的法式瑕疵都屬于任務性的，是受合法法式準繩控制的，如告訴或許通知佈告的不完美、來由闡明不完美、未就法式停止盡需要闡明任務、跨越刻日實行法界說務、行政決議文書投遞不當、未為權力接濟通告等等。由于這類法式受合法法式準繩控制，不完整聽命于成文法的明白規則，具有較年夜的裁量性。
第四，被斧正的法式瑕疵年夜多不屬于合法法式準繩請求的基礎法式，而是屬于基礎法式的幫助法式或許主要要素，對法式的合法性未形成本質性傷害損失。根據法式之間的聯繫關係性，法式可分兩個條理，一是基礎法式，二是基礎法式的幫助性法式或法式構成要素。這是由於，合法法式準繩所請求的法式，如告訴、聽證、回避、闡明來由、公然、投遞、接濟權力通告等，都是系列法式的組合，包括諸多幫助性法式或許法式構成要素。就此中最簡略的告訴而言，也包含告訴的時光、地址、方法、內在的事務等外容。響應的，法式瑕疵也就可分為“基礎法式瑕疵”與“幫助法式或法式要素瑕疵”。以告訴為例，假如最基礎沒有告訴，就屬于基礎法式瑕疵，但假如只是告訴的時光太早或許太晚，告訴的內在的事務不敷周全或許不敷明白，就屬于幫助法式或法式要素瑕疵。從考核的情況看，斧正的法式情況多屬于后者。在“胡云康與上海市閔行區住房保證和衡宇治理局當局信息公然案”中，本應告訴請求人向上海市住房保證和衡宇治理局請求，卻告訴被告向上海市閔行區國民當局徵詢。在“葛其飛、白瑩法、胡俊安與亳州市國民當局征收地盤案”中，原告在被告地點村村委會會議室門口張貼了“地盤征收佈告”，公示了相干內在的事務，但通知佈告的內在的事務比之于法令的規則還不敷周全。再如，對來由闡明不完整的斧正。被斧正的行政行動不是沒有闡明來由，只是闡明來由不完整合適請求。在“項蔥妹與臨海市國民當局行政確認案”中，法院以為行政機關闡明來由不敷明白。在“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”中，法院以為行政機關援用法令條目不敷詳細。
第五，被斧正的行政行動，除了所斧正的法式瑕疵之外，無其他可致有效或被撤銷、被變革的守法或不妥情況。是以，斧正普通在保持判決和採納判決中利用。為簡明起見，本文第二題在羅列各類被斧正的情況時，沒有一一列述各個案件的判決成果。但這是一個基礎現實。例如，在“吳美娜與廈門市思明區國民當局行政征收案”中，原告對觸及被告的未經掛號建筑停止了初步伐查和認定，但未將初步伐查和認定結論于作出征收決議前投“你是什麼意思？”藍玉華不解。遞給被告。法院以為，原告的行動“法式上存在瑕疵”，但原告的征收決議自己合適法令規則，遂在對該法式予以斧正的同時，判決採納被告的訴訟懇求。除此之外，其它如“安徽省公路橋梁工程無限公司訴泉州市人力資本和社會保證局社會保證行政確認案”、“林木祥與閩侯縣上街鎮國民當局當局信息公然案”、“杭州從安智能科技無限公司與杭州市蕭山區人力資本和社會保證局行政確認案”等等，莫不如是。
（二）法院斧正行政行動的條件前提
總體上，法院對行政行動法式瑕疵的斧正是以下列前提為條件的：
第一，行政行動實體內在的事務未受影響。這不只是被斧正法式瑕疵的一個特征，更是法院據以斧正的主要依據。如前所述，有很多法式瑕疵與實體內在的事務聯繫關係不年夜，原來就不成能對行政行動的實體內在的事務形成影響。而在能夠形成影響的法式瑕疵中，“對行政行動的實體內在的事務未形成影響”可以說是盡年夜大都斧正的來由。例如，在“鄧志春與福州市公安局晉循分局行政處分案”中，原告將守法行動產生的地址——“天安門地域”——誤以為“中南海周邊”。法院以為，該過錯并不影響該行政處分決議的實體內在的事務，遂予以斧正。在“姚慶與廣東省漁政總隊閘坡年夜隊不服治理處分案”中，針對原告未出具拘留收禁物品清單的瑕疵，法院以為，未出具拘留收禁物品清單，確有不妥之處，但原告出具的現場勘驗筆錄和照片可以證實拘留收禁物品真正的存在，對行政處分決議“一切都有第一次。”的符合法規性不發生影響，遂予以斧正。在“朱國亮與浙江省國民當局地盤征收行政復議案”中，原告本應徵引《行政復議法實行條例》第28條第3項卻援用了第28條第1項，但法院以為原告作出採納被告復議請求的決議是對的的，應予保持，遂僅僅予以斧正。
第二，短長關系人符合法規權益未受影響（損害）。這與行政行動實體內在的事務不受影響有很年夜類似性和聯繫關係性——實體內在的事務過錯往往會損害短長關系人符合法規權益，但仍是有所分歧。其差異在于兩者的價值取向分歧。前者斟酌的是權力維護題目，后者斟酌的是行動符合法規性題目。並且，從考核的案例來看，法院據以斧正的來由更多的表述為未對被告的符合法規權益形成傷害損失。例如，在“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”中，法院指出，固然被訴告訴書僅籠統地徵引了《當局信息公然條例》和《杭州市當局信息公然規則》，并未援用詳細法令條目，存在不妥。但“鑒于該存在的題目，并未損害上訴人的符合法規權益，本院予以斧正。”在“彭堅與浙江省通訊治理局行政告發案”中，法院以為，原告“以信訪回應版主的情勢雖有不當，但亦未對彭堅的權力任務發生現實的影響，缺乏以否認被訴行動的符合法規性，對此予以斧正。”在“福清市江陰鎮嶼礁村平易近委員會與福清市國民當局行政掛號、行政批準案”中，固然相干材料表白，原告審批在后，頒證在前。“但應該指出的是原告頒證行動并未傷害損失被告的符合法規權益，故該法式上的瑕疵并缺乏以招致被訴地盤應用證被撤銷，本院在此予以斧正。”在檢索的案例中，所謂的權益重要指的是實體權益，但又不限于實體權益，未損害法式權益也是斧正的一個來由。在“寧波市綠順團體股份無限公司與寧波市住房和城鄉扶植委員會行政掛號案”中，法院指出：“被上訴人作出被訴不予掛號決議，雖未告訴上訴人訴權和告狀刻日，但并未影響上訴人行使接濟權力，原審法院對此已予斧正，本院予以確認。”
第三，短長關系人對法式瑕疵予以承認或體諒。除了上述兩點，在考核的范圍內，被告對行政行動的法式瑕疵沒有貳言或許表現體諒也是比擬罕見的來由之一。這重要呈現在不合適前兩個前提的案件中。有些法式瑕疵固然會對短長關系人的實體權益帶來必定影響，在一些案例中現實上曾經形成了影響，但短長關系人對該法式瑕疵帶來的分歧成果表現承認或許沒有貳言，假如采取其他改正方法反而晦氣于短長關系人之權益保證的，法院會以被告對法式瑕疵之承認或體諒為由予以斧正。這方面的案例如“鄭洪有與金華市婺城區國民當局行政征收案”。《國有地盤上衡宇征收與抵償條例》第21條第1款規則：“被征收人可以選擇貨泉抵償，也可以選擇衡宇產權更換。”依照這一規則，短長關系人對于抵償方法享有選擇權，可以選擇貨泉抵償，也可以選擇房產更換。假如褫奪了當事人的選擇權，勢必影響他的實體權力。但在本案中，婺城區當局在作出征收抵償決議時未賜與被告衡宇產權更換的選擇機遇，顯明與上述規則不符，也能夠會影響被告的實體權益。可是，本案被告對于行政機關越殂代皰地選擇行動沒有貳言。在這種情況下，法院以為：“鑒于被告對貨泉抵償方法并無貳言，故本院在此對原告予以斧正。”
第四，不易采用撤銷的改正方式。這一根由意味著，依據法式瑕疵的迫害水平，行政機關尚缺乏以采取其他接濟方法，或許采取其他改正方法不合適行政效力等行政法令準繩。這方面的案例總體未幾。例如，在“阮曉宇與杭州市國民當局當局信息公然案”中，《杭州市撤除守法建筑實行措施》已于2007年12月30日廢除，但原告依然徵引其作為答復根據，其行動顯屬不妥。但法院以為：“該瑕疵尚缺乏以招致撤銷案涉信息公然告訴書的后果，在此予以斧正。” 在“李源與佛山市住房和城鄉扶植治理局城鄉扶植行政治理-衡宇拆遷治理案”中，法院指出，固然行政機關投遞行政決議書跨越了法按期限，但“并不影響拆遷行政判決成果的對的性，且以此為由撤銷該行政判決并責令從頭作出已無需要，也不合適行政效力準繩。”遂予以斧正。
上述四個前提，有的案件僅根據其一，有的則根據其二或更多，因案情分歧而有異。
（三）待進一個步驟思慮的題目
在明白法院斧正的上述基礎特征與條件前提的同時，我們也發明相干判決存在一些不容疏忽的題目。此中最為主要的是，對斧正的法理根據或合法性論述不敷，對斧正與其他改正方式——特殊是與稍微法式守法簡直認——之間的界線劃分不清。
如前所述，法院往往把法式瑕疵未對行政行動的實體內在的事務或當事人符合法規權益形成現實影響等作為斧正的條件。但題目是，2014年修訂的行政訴訟法第74條第1款第2項規則：“行政行動法式稍微守法，但對被告權力不發生現實影響的”，“國民法院判決確認守法，但不撤銷行政行動”。這一規則與上述斧正的條件前提具有必定配合性。相干案例，如前述“阮曉宇與杭州市國民當局當局信息公然案”和“李源與佛山市住房和城鄉扶植治理局城鄉扶植行政治理-衡宇拆遷治理案”，均判決于2015年5月1日行政訴訟法實行之后，[70]但相干判決僅指出，該法式瑕疵尚缺乏以招致“撤銷該行政行動的后果”從而予以斧正，但沒有指出，該法式瑕疵尚缺乏以招致“確認該行政行動守法的后果”從而予以斧正。實在，當我們將考核的范圍擴大到其他未予斧正的法式守法案例時，則發明，在其他一些案件中，對于異樣的法式“題目”，法院則采用了分歧的處置方式，特殊是采用了“確認守法”的判決方式。回納起來，既被斧正又被“確認守法”的法式“題目”重要包含以下幾種：[71]
第一，跨越法按期限作出行政行動或許投遞行政文書的。例如，在“程盛萍與武漢市領土資本和計劃局硚口分局當局信息公然案”[72]中，法院以為：“本案原告在2014年11月17日收到被告的當局信息公然請求后，于同年12月23日對被告的請求作出答復。原告雖稱其在收到被告請求后請求被告彌補相干資料，但未能供給響應證據支撐，其主意不克不及成立。故原告對被告信息公然請求跨越法按期限予以答復的行動違背上述規則，屬行政行動法式稍微守法。”遂判決確認原告的答復守法。這類案例最多，還如“陳玉霞與仙游縣榜頭鎮國民當局行政允許案”[73]、“陳玉齊與東莞市公安局、廣東省公安廳公安行政治理案”[74]等等。這些案件所觸及的法式題目與前述“對超期實行法界說務的斧正”以及“對超期投遞行政文書的斧正”所面臨的法式題目差異不年夜。
第二，法式次序倒置或合并。例如，在“高志堅訴利辛縣國民當局確認案”[75]中包養網 ，法院以為：“原告利辛縣當局就其頒證行動所舉證據中，此中申報表的‘村委會心見’簽批每日天期為2010年7月21日，‘有關單元看法’簽批每日天期為2010年7月22日。按正常法式，‘現場勘探看法’欄的題名每日天期應與‘村委會心見’及‘有關單元看法’的簽批每日天期前后連接。但這與地籍查詢拜訪表中宗地測量的每日天期2010年7月20日、指界的每日天期2010年7月26日，存在牴觸之處。別的，地籍查詢拜訪表的填寫每日天期為2010年7月26日，這與表中宗地測量每日天期2010年7月20日也顯明沖突。此外，地籍查詢包養 拜訪表中有多處每日天期顯明修改的陳跡。綜上，原告利辛縣當局的頒證法式存在稍微守法。但由于并未影響被告高志堅的權力”，遂判決確認原告頒布的地盤應用證守法。相似的案例還如“安徽省友情外事游玩無限公司與潁上縣公路運輸治理所處分上訴案”。[76]這些案件所確認的守法情況與前述“對行政文書反應的法式倒置的斧正”所面臨的法式題目基礎雷同。
第三，行政行動方法不合適法令規則。例如，在“國度成長和改造委員會與剛剛平易近當局信息公然案”[77]中，法院指出：“依據《當局信息公然條例》第二十三條的規則，行政機關以為請求公然的當局信息觸及貿易機密的，應該書面征求第三方的看法。國度發改委以德律風聯絡接觸的方法向中國鐵路總公司征求看法，不合適上述規則。鑒于中國鐵路總公司對于國度發改委征求看法的內在的事務不持貳言，且對剛剛平易近的符合法規權益不發生現實影響，故應依法確認國度發改委作出被訴告訴書的法式守法。國度發改委作出的被訴復經過議定定保持被訴告訴書，亦應一并確認守法。”相似的案件還如“張來天與珠海市公安局路況差人支隊公安行政治理-途徑路況治理案。”[78]這些案件所確認的守法情況與前述“對行動方法不合適請求的斧正”所面臨的法式題目具有必定類似性。
第四，行政行動援用法令條則不詳細、不完全。將援用法令條則不詳細、不完全的行政行動確以為法式守法甚至撤銷的案例，沒有外行政訴訟法修訂后的判決文書中找到，但此前的案例則不少。例如，在“蘭州常德物質開闢部不服蘭州市國民當局發出地盤應用權批復案”[79]中，法院以為：上訴人常德開闢部不具有法令規則的應予發出地盤應用權的情況。被上訴人市當局的蘭政地字(1997)第42號批復中，對發出常德開闢部地盤應用權所實用的法令根據，只籠統提到“依據《中華國民共和領土地治理法》和《甘肅省實行地盤治理法措施》的有關規則”，未引出實用的詳細條則，違背了法定法式。相似的案例還如“宣懿成等18人訴衢州市領土資本局發出地盤應用權行政爭議案”[80]等。這類情況與前述“對法令來由闡明不完整的斧正”所面臨的部門情況雷同。
上述情況表白，進一個步驟探討斧正的法理根據或許合法性，并澄清它與稍微法式守法確認判決之間的鴻溝是本文必需完成的義務。
四、對法式瑕疵予以斧正的幾點辯解
若暫且非論斧正所存在的題目，單就其積極方面看，斧正作為法式瑕疵的一種改正手腕仍是具有合法性。對此，可從以下幾個方面加以評析。
（一）斧正與法式東西主義沒有必定聯絡接觸
評價斧正，起首須拋清它與法式東西主義之間的關系。由於它給人以遷就與將就法式瑕疵的直不雅印象，從而不難遭到來自法式個人主義的指責與進犯。
法式東西主義以為，法令法式只是用以完成某種內在目標的手腕或東西，也只要在能完成上述目標時它才具有存在的意義和價值。這種內在目標重要是法式所為之辦事的實體法。依照法式東西主義也是功利主義的代表人邊沁的見解，實體法獨一合法的目標在于最年夜限制地增添年夜大都社會成員的幸福，而法式法獨一合法的目標則在于最年夜限制地完成實體法。是以，評價法式法的獨一尺度就是最年夜限制地完成實體法的目標。絕對于實體法而言，法令法式只是東西性的，它除了作為完成實體法的手腕而有價值外，自己并沒有任何意義。[81]假如站在這種態度下去評價法式守法或許其他法式瑕疵，不只是稍微的法式瑕疵，即使是較為嚴重的法式守法，只需沒有影響行政行動的實體內在的事務，或許沒有損害短長關系人的實體權益，便都是舉足輕重從而可以疏忽不計的。
法式個人主義則以為，法令法式自己具有一些自力于實體法的內涵價值，而不只是完成實體法的手腕。並且，法式的內涵價值更主要。法式的內涵價值具有三個特色：第一，這種價值可以或許經由過程法令法式得以完成；第二，這種價值是在法令法式運作經過歷程中完成的，而不是在終極成果中完成的；第三，這種價值可以或許使法令法式更易為人們所接收而非論對法式成果能否發生影響以及發生如何的影響。[82]可見，法式個人主義不只誇大法令法式可以完成一個好的成果，還誇大經由過程法式停止展現和完成法式本身所包括的其他價值。假如站在這種態度下去斟酌法式瑕疵的法令后果，則即使法式守法或許法式瑕疵沒有影響行政行動的實體內在的事務或傷害損失短長關系人的實體權益，也不克不及全然對其漠然置之或許置若罔聞，純真的“下不為例”的改正方式就能夠不再妥善。
不外，從斧正與法令東西主義的類似性并不克不及必定地發布兩者之間的內涵聯繫關係性。
起首，我國立法與司法的理念已不再是法式東西主義的。立法上，我國行政訴訟法和行政復議法已將法式守法作為自力的撤銷行政行動的法定事由。司法實行中，法院對未影響實體內在的事務、未損害當事人權益的法式守法行政行動予以撤銷的案例觸目皆是。僅《中國行政審訊案例》編進的典範案例就有“潘龍泉訴新沂市公安局治安行政處分案”[83]、“臨清市魯信面粉無限公司訴山東省國民當局行政復經過議定定案”[84]、“邱正吉等訴廈門市計劃局行政允許案”[85]、“四川省南充市順慶區源藝裝潢廠市場行銷部訴四川省南充市順慶區平安生孩子監視治理局平安生孩子行政處分案”[86]等。尤其值得追蹤關心的是領導案例6號之“黃澤富等訴四川省成都會金堂縣工商行政治理局行政處分案”。[87]這個案件更是從領導案例的高度標志性地宣示了我法律王法公法院所保持的法式個人主義態度。是以，我們完整有來由說，我國國民法院已不再疏忽法式的內涵品德和自力價值，秉持的法式理念不再是東西主義的。這種情況下，簡略地將斧正回因于法令東西主義，說不外往。
其次，斧正與法式個人主義之間并沒有對峙性。在保持法式個人主義的同時，必需留意以下兩點：一是法式和法式價值是兩個分歧的概念。法式是法式價值的載包養 體，法式價值依附法式的展開來完成，但并非一切法式都承載著法式的自力價值。現實上，如前所述，法式分兩個條理，一是基礎法式，二是基礎法式的幫助法式或構成要素。法式的自力價值重要包含于基礎法式，完善該基礎法式就無法完成該法式所保證的自力價值，但完善某個幫助性法式或法式要素，或許該幫助法式或法式要素包養網 有所缺乏，該基礎法式所保證的自力價值未必就不克不及完成。二是法式價值、法式權力并不占據恒定的、盡對的優先維護位置。任何法令價值、法令權力都不享有永恒的、盡對地優先于其他法令價值、法令權力的位置。特定法令價值與法令權力的維護凡是需求在考慮個案情況中加以均衡。這一準繩或紀律，即使對于法的實體價值或許實體權益也不破例。是以，法式即使是具有自力的內涵價值，即使屬于當事人的一種自力權益，那也不料味著要在任何情形下不打扣頭地予以維護。當某種法式價值或許法式權益與其他法令價值或許法令權益相沖突時，依據個案情形加以衡量并對其加以限制也是需要的。對那些不具有自力內涵價值的幫助性法式或許法式要素而言，就更是這般。新行政訴訟法樹立的稍微法式守法簡直認軌制可謂這一精力的明白表現。
總之，只需法式瑕疵未危及到法式的自力內涵價值，對它的寬容和將就就與法式東西主義掛不上勾，與主意尊敬和保證法式內涵價值的法式個人主義不牴觸。
（二）斧正是法式瑕疵改正方式多元化的進一個步驟成長
對于斧正，還應將其置于法式瑕疵改正方式多元主義的佈景上去察看。我法律王法公法學界歷來主意對分歧的法式瑕疵施與分歧的法令后果，采取分歧的改正方式，只不外各自的安身或著重點有所差別。
有的安身于法式與實體之間的聯繫關係性以及法式守法的水平。如張步洪、王萬華兩位傳授主意：“假如法式守法，實體處置也守法，應撤銷行政行動；假如法式守法，實體處置真正的，則要差別看待：對于法式守法稍微的，準繩上可保持被訴的詳細行政行動，但要指出該法式瑕疵，限令行政機關矯正。假如法式守法情況嚴重的，即便實體處置真正的，也要予以撤銷。”[88]有的安身于法式對短長關系人權益的影響。如章劍生傳授主意：“違背法定法式的行政行動若何處置，應該斟酌以下兩個尺度：第一，能否傷害損失了行政絕對人的符合法規權益。假如行政機關作出的行政行動違背法定法式，傷害損失了行政絕對人的符合法規權益，那么法院應該依法判決撤銷或許確認守法；反之，法院應該在判決中認定行政行動已組成法式守法，依法判決保持或許採納訴訟懇求，但法院可以經由過程司法提出給行政機關需要的警示。第二，能否發生了有利于行政絕對人的法令后果。假如行政機關作出的行政行動的違背法定法式，發生了有利于行政絕對人的法令后果，且行政絕對人保包養網 存這一法令后果也并不違背法令、律例和規章的規則，也不傷害損失國度、社會或許其他國民的符合法規權益，那么法院不該當依法判決撤銷或許確認守法。”[89]
比之于不分青紅皂白地付與分歧法式瑕疵統一法令后果的見解，法令后果以及改正方式的多元主義顯得加倍迷信和公平。實質上，法令后果以及改正方式不只是對行政行動的一種效率評價和改正，也是對行政主體錯誤的懲戒，是施與行政主體的一種法令義務。作為一種評價和改正，不只要遵守行政符合法規準繩，還要統籌戰爭衡行政效力等其他準繩，不成將行政符合法規準繩盡對化、極端化，不成過猶不及。作為一種懲戒或法令義務，應該遵守過罰相當戰爭等準繩。罰過相當準繩請求，對于錯誤的處分力度應該與錯誤的嚴重性與迫害性絕對應；同等準繩請求，“雷同的要劃一看待，分歧的要差別看待”。依照這些請求，勢需要依據行政行動守法的情況和迫害性來選擇分歧的法令義務。其成果，對分歧的法式瑕疵就不克不及付與異樣的后果并采用統一的改正方式，差別情況、對癥下藥才合適公平和迷信的請求。
正由於法式瑕疵后果及其改正方式的多元化主意加倍公平和迷信，這一不雅點曾經在國際內行政立法和行政審訊實行中獲得貫徹和落實。自上個世紀中期以來，諸多東方法治進步前輩國度和地域曾經經由過程立法或判例確立了對分歧守法情況采取分歧處置方式的多元改正軌制。這些軌制包含確認有效、撤銷、補正甚至不予究查等。德國行政法式法的相干規則是這方面的典範。我國也不破例。1989年制訂的行政訴訟法就曾經初步表現了法令后果的多元化偏向。修訂后的行政訴訟法更是在原撤銷和變革判決的基本上，增添確認有效、確認守法等多種判決情勢，再次對多元主義予以確定和成長。
從上述情況來看，只需還存在一些不克不及或不宜采用既有簡直認有效、撤銷、確認守法等改正方法處理的法式題目，法院就有進一個步驟發明和成長新的改正方式的前提和需要，斧正因此也就有了本身保存和成長的自力空間。
（三）斧正是法院在符合法規性審查之外對法式題目的積極應對
究其最基礎緣由，斧正源于我國國民法院享有的無限的司法審查權。界定我國國民法院享有的司法審查權限，須明白兩個題目：第一，它實質上屬于符合法規性審查仍是公道性審查；第二，“濫用權柄”與“顯明不妥”是僅針對實文體量仍是包含法式裁量。
就符合法規性審查與公道性審查的關系而言，我國行政法學界年夜致有兩種見解：一種不雅點以為，法院對行政行動的審查包含符合法規性和公道性兩個方面，但公道性審查很是無限。如應松年傳授以為，我國行政訴訟法采用的是“符合法規性審查為準繩，公道性審查為破例”的準繩，準繩上法院只審查行政行動的符合法規性為，根本不會發生那種事情，事後，女兒連反省和懺悔都不知道，把所有的責任都推到下一個人身上，彩煥一直都是盡心盡力，但在濫用權柄、顯掉公平等破例情況下，也審查其公道性。[90]另一種不雅點以為，我法律王法公法院對行政行動的審查只限于符合法規性，濫用權柄、顯掉公平等雖與裁量的公道性相干聯，但現實上仍屬守法審查的范圍。如胡建淼傳授以為，濫用權柄與顯掉公平是統一題目的兩個方面，都屬于行政主體不妥行使裁量姑且到達必定水平的“守法”行動。[91]這兩種不雅點實在都承認法院對行政裁量的公道性有必定的審查權，只是對濫用權柄和顯明不妥的定性分歧，對司法干涉行政裁量的水平熟悉分歧。修訂前后的行政訴訟法均規則：“國民法院審理行政案件，對行政行動能否符合法規停止審查。”[92]按此規則，后一種看法更合適現行法的規則。換言之，行政主體濫用裁量權柄或許裁量權行使顯明不妥的，實質上不屬于“分歧理”，而屬于守法，屬于符合法規性審查的范疇。
即使認可司法審查僅指符合法規性審查，仍存在的題目是，濫用權柄與顯明不妥兩個概念是僅針對行政行動的實文體量，仍是包括法式裁量？法院行使審查權時，能否要審查行政法式有無濫用權柄或顯明不妥？對此，學界也有分歧看法。有學者主意，法院只能對行政法式履行符合法規性審查，不克不及履行公道性審查。他們以為公道性審查是以司法權代替行政權，會招致司法裁量權的濫用，下降司法的可預期水平，并消耗國度本錢，增年夜當事人累贅，克制行政機關客觀能動性。[93]但另一種不雅點則以為，法式公道性審查也應該是司法審查的主要內在的事務之一。如江必新傳授以為，確保法式裁量的合法性是合法法式準繩和法式規定的基礎請求，是行政主體的法令任務；在技巧上，對法式裁量的合法性判定也較實文體量的簡略；假如僅就符合法規性停止審查，而法式法缺掉，就等于無的放矢。是以，對法式的公道性停止審查是濫用權柄與顯明不妥的題中之意。[94]站在法式法治的態度上，比擬兩種看法，將法式裁量歸入司法審查范圍更具有公道性。
上述會商表白，基于司法權與行政權在憲法上朋分，我國國民法院對于行政行動的審查固然包含法式及其裁量方面，但須以行政法式守法或法式裁量存在濫用權柄或許顯明不妥情況為限。對此，即使是修訂后的行政訴訟法也沒有些許轉變。該法第70條關于撤銷要件、第74條關于確認守法要件、第75條關于確認有效要件、第77條關于變革要件的規則都限制在守法的范圍之內。固然在確認守法的要件中提到了“法式稍微守法”，但仍然屬于“守法”的范疇。這種情況下，“守法”“稍微守法”“濫用權柄”以及“顯明不妥”如許一些概念的界定就成為采用撤銷、確認守法等改正方式的挑選器。從學界的已有研討來看，并非任何行政瑕疵都可歸入守法或許濫用權柄、顯明不妥的范圍。[95]就本文所羅列的諸多被斧正的瑕疵而言，至多有相當一部門是難以到達他們所承認的尺度的。
既然司法審查權限以行政法式守法或許法式裁量濫用權柄、顯明不妥為鴻溝，而千姿百態的法式瑕疵又不克不及悉數回進此中，則其他達不到守法或濫用權柄、顯明不妥的行政瑕疵，就只能消除在司法審查的基礎內在的事務或義務之外，不克不及用現行行政訴訟法供給的改正手腕加以改正。而一些當真擔任的法官，出于法令個人工作的義務和知己，對這些法式瑕疵又不克不及置若罔聞，對于“吹毛求疵”確當事人提出的相干看法或懇求不克不及不聞不問、不予回應。這種情況下，予以斧正也就算是“無計可施”時的可施之計了。
由上可見，斧正，作為我法律王法公法訴訟法實行的發明，具有合法性。現實上，它不單不是國民法院對于法式瑕疵的寬容和將就，必定水平上反卻是國民法院積極地行使司法審查權、當真看待一切法式瑕疵的表示，值得確定和推行。
五、斧正與稍微法式守法之確認的界線
當然，在為斧正停止辯解的同時，還須直面它所存在的題目，最為要害的是劃清與稍微法式守法確認之間的界線。這是本文最后要完成的義務。
（一）斧正與稍微法式守法之確認應固守的鴻溝
基于法院斧正的情況與確認守法的情況存在交疊之處的實際，欲劃清斧正與確認守法之間的界線，只能依照前文辯解的思緒，在對法式“題目”分類的基本上，斷定撤銷和確認守法的法式“題目”情況，從而為斧正剝離出存在的余地。
總體上，按屬性和嚴重水平，法式“題目”可分為守法、分歧理和“其他瑕疵”三類。所謂“守法”，應指行政法式違背成文律例定的法式、合法法式準繩以及法式法定準繩的景象。從行政訴訟法的規則看，法式守法按與實體成果之間的聯繫關係性可再分為影響當事人權益和未影響當事人權益的兩類，后者還可分為嚴重的和稍微的兩個條理。所謂“分歧理”，是指法式裁量不合適同等準繩或許比例準繩的景象，如時限過長或過短、地址場所不合適、辦法不當當等。不外，這里的分歧理僅指普通分歧理，假如法式裁量分歧理到達濫用權柄或許顯明不妥的水平，如前所述，則應劃進法式守法的范疇。所謂“其他瑕疵”，則指不克不及回進守法和分歧理的瑕疵形狀。例如，行政文書中文字拼寫過錯、數字盤算過錯、語法邏輯過錯等技巧性過錯，對技巧性過錯或其他瑕疵的處理法式或方法不妥，未告訴履行事項等后行政法式瑕疵，等等。這些題目或許不屬于“法”的范疇，或許不屬于嚴厲的行政法式范疇，天然不克不及歸入法式守法或許分歧理的范圍。由于行政訴訟僅審查行政行動能否符合法規的題目，撤銷判決和確認守法判決僅實用于守法的行政行動，不克不及實用于法式分歧理和其他法式瑕疵。其成果，法式分歧理和其他法式瑕疵這類缺少法定改正手腕的法式題目就可成為斧正的對象。由此可見，“法式能否守法”應該成為劃分“確認守法”判決與斧正之實包養 用范圍的分界限。為簡明起見，可將上述法式題目形狀及其改正手腕圖示如下：
文本框: 法式題目
上述界分意味著，法式瑕疵未影響行政行動的實體內在的事務、未影響短長關系人的權力、權力人予以承認和體諒等并非斧正的最基礎特征和條件，固然斧正也具包養網 有如許的特征或可以以其為條件前提之一部門。而現實上，斧正的最基礎特征和條件應該是法式瑕疵尚不組成守法，或許法式裁量權之行使尚達不到濫用和顯明的水平。
（二）稍微法式守法與法式分歧理、其他法式瑕疵的界分
明白了以“法式能否守法”作為劃分斧正與確認守法的分界限，實行的要害就在于判定一個詳細的法式“題目”能否到達守法的水平。但是，掌握這個題目卻非易事，尤其在未影響當事人權益的稍微法式守法與法式分歧理以及其它法式瑕疵之間。
前文曾經指出，法式可分基礎法式與基礎法式的幫助法式或法式要素兩個條理。行政行動違背了法定的基礎法式應屬于守法，這沒有題目；有題目的是，假如基礎法式的幫助法式存在瑕疵或完善基礎法式的某些法式要素能否還屬于法式守法。例如，《當局信息公然條例》第21條規則，行政機關收到當局信息公然請求后，對“依法不屬于本行政機關公然或許該當局信息不存在的，應該告訴請求人，對可以或許斷定該當局信息的公然機關的，應該告訴請求人該行政機關的稱號、聯絡接觸方法。”在前引“胡云康與上海市閔行區住房保證和衡宇治理局當局信息公然案”中，原告行政機關不是公然任務機關，本應告訴請求人向上海市住房保證和衡宇治理局請求，卻告訴向上海市閔行區國民當局徵詢。在這里，行政機關不是未告訴，而是因熟悉過錯告訴的行政機關不正確、不對的。這能否到達守法的水平呢？再如，合法法式準繩請求，行政機關作出對絕對人晦氣的行政行動時應闡明現實、法令等來由，闡明來由要充足、詳細、明白。在前引“項蔥妹與臨海市國民當局行政確認案”中，對于被告請求確認20多年前曾經置換給別人的室第地為其一切的懇求，行政機關以“該地塊衡宇被撤除已有20多年，且拆遷時兩邊簽署協定并接收抵償安頓”為由，決議不予受理。法院以為，原告不予受理決議結論對的，但該來由闡明不盡明白、充足。在這里行政機關不是沒有闡明來由，而是闡明來由不盡明白、充足，那這種瑕疵能否到達守法的水平呢？
可以看出，給法式守法特殊是稍微法式守法確立一個精準的判定尺度，是本文不成能完成的義務，或許是一個永遠都難以完成的義務，這里只能斷定一個年夜包養網 致的尺度，即：假如基礎法式的幫助性法式或許法式要素所存在瑕疵沒有對基礎法式形成本質性傷害損失，基礎法式的立法目標曾經完成了，則該幫助性法式或許法式要素所存在的瑕疵就不組成守法。能否組成本質性傷害損失要在個案中依據案情、審時度勢來衡量。例如，在前引“鄧志春與福州市公安局晉循分局行政處包養 分案”中，原告對被告到北京上訪的行動以“搗亂公共場合次序”為由停止行政處分，但其處分決議書誤將“非正常上訪”行動產生地——“天安門地域”——認定為“中南海周邊”。該行政行動的法令現實要件是“搗亂公共場合次序”。非論是“天安門地域”仍是“中南海周邊”，都屬于公共場合，且在通俗大眾心目中差異不年夜，故這一瑕疵不會影響行政行動的實體內在的事務，也不會影響絕對人的合法法式權力，就算不上是守法。不外，在前引“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”中，行政機關作出的當局信息公然告包養網 訴書僅籠統地援用《中華國民共和國當局信息公然條例》和《杭州市當局信息公然規則》，沒有闡明詳細援用的法令條目，雖未損害請求人的實體權益，但這一行動貌似闡明了法令來由但本質上沒有闡明法令來由，有悖《當局信息公然條例》第21條規則的“屬于不予公然范圍的，應該告訴請求人并闡明來由”的規則，應到達守法的水平。
下面所談是法式守法的判定，沒有直接說起濫用權柄與顯明不妥的界定題目。但由于在前文的闡述中，仍將濫用權柄與顯明不妥回進法式守法的范疇，且上述一些案例——如“項蔥妹與臨海市國民當局行政確認案”與“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”——實在觸及的本就包養 是法式裁量題目，是以上述看法對于濫用權柄和顯明不妥之界定也是實用的。斷定了法式守法的判定尺度，它與法式分歧理以及其他法式瑕疵的分界也就年夜致明白了。
（三）幾種為法院所斧正但應確以為守法的法式瑕疵
根據以上分界及其判定尺度，反不雅我法律王法公法院斧正的各類瑕疵，尤其第三題之（三）所指出的與稍微法式守法確認交疊的情況，可以看出，以下幾種情況是應從頭斟酌的：
第一，跨越法按期限作出行政行動或投遞行政決議文書。我國一系列法令文件對行政行動的作出刻日和行政行動作出后的投遞刻日作了強迫性規則。例如，《行政允許法》第42條規則：“除可以就地作出行政允許決議的外，行政機關應該自受理行政允許請求之日起二旬日內作出行政允許決議。二旬日內不克不及作出決議的，經本行政機關擔任人批準，可以延伸旬日，并應該將延伸刻日的來由告訴請求人。”第44條規則：“行政機關作出準予行政允許的決議，應該自作出決議之日起旬日外向請求人頒布、投遞行政允許證件，或許加貼標簽、加蓋查驗、檢測、檢疫印章。”《行政處分法》第40條規則：“行政處分決議書應該在宣佈后就地交付當事人；當事人不在場的，行政機關應該在七日內按照平易近事訴訟法的有關規則，將行政處分決議書投遞當事人。”法令之所以對行政行動的作出和投遞刻日作出嚴厲規則，其目標不過乎進步行政效力，使社會次序盡快獲得恢復，使受益人的權益盡快獲得保護，下降社會買賣的軌制本錢。是以，跨越法按期限作出行政行動或投遞行政文書屬于守法的范疇。在前引“安徽省公路橋梁工程無限公司訴泉州市人力資本和社會保證局社會保證行政確認案”、“林木祥與閩侯縣上街鎮國民當局當局信息公然案”、“黃岳與溫州市公安局龍灣區分局行政處分案”、“李源與佛山市住房和城鄉扶植治理局城鄉扶植行政治理-衡宇拆遷治理案”、“馬松良與義烏市社會保險治理處養老金交納案”、“郭樹立訴北京市豐臺區國民當局衡宇征收辦公室信息公然案”等案中，對跨越法按期限作出行政行動或投遞行政決議的予以斧正是不當的。
第二，法式次序的倒置或合并。法令規則的法式次序反應著人類對客不雅事物的熟悉紀律或許事務成長的時序紀律。此中，有些是可以合并或倒置的，有些則不宜合并或倒置。對于后者，若合并或倒置，會形成法式顯明不妥。對此種情況，就應確認守法。例如，《地盤掛號條例》（19包養網 95年）第6條規則：“地盤掛號按照下列法式停止：（一）地盤掛號請求；（二）地籍查詢拜訪；（三）權屬審核；（四）注冊掛號；（五）頒布或許調換地盤證書。”這個次序就反應了地盤掛號法式的內涵時序紀律，此中一些法式是不宜倒置的。在前引“福清市江陰鎮嶼礁村平易近委員會與福清市國民當局行政掛號、行政批準案”中，《國有地盤應用證》的填發時光為1994年11月1日，而《地盤掛號審批表》的掛號每日天期是1995年2月8日，表白審批在后，頒證在前，違反了地盤掛號條例關于掛號的法式次序，顯明分歧常理，法院對此予以斧正當屬不當。不外，在前引“張志軍與北京市豐臺區國民當局信息公然案”中，將《掛號回執》與告訴書一并投遞請求人，假如從收到信息公然請求到作出公然決議之間的時光不長，即使有所不當，但尚未損及法式公理，予以斧正仍是可以的。
第三，行政行動方法不合適法令規則。行政行動的方法有些是法定的，有些是行政機關或當事人自定的。法令特殊規則了行動方法，自有立法者的特別斟酌，采用其他方式凡是難以保護法令維護的好處，應該認定為守法。例如，《當局信息公然條例》第26條規則：“行政機關依請求公然當局信息，應該依照請求人請求的情勢予以供給；無法依照請求人請求的情勢供給的，可以經由過程設定請求人查閱相干材料、供給復制件或許其他恰當情勢供給。”法令在這里規則“應該依照請求人請求的情勢予以供給”，是為了更好地保護請求人的知情權，從這個意義上講，依照請求人請求的情勢供給信息，是行政機關的一種法界說務。假如行政機關在可以依照請求人請求的情勢供給信息的情形下，經由過程設定請求人查閱相干材料的方法供給相干信息，等于將本身的法界說務轉嫁給了請求人，是與法令相悖的。前引“傅文榮與義烏市國民當局江東街道處事處當局信息公然案”反應的恰是這種情形，對這種法式瑕疵，僅予以斧正不當。不外，在法令對行動方法沒有明白規則的情況下，即使方法有些瑕疵，只需沒有本質性地傷害損失行動的目標，予以斧正也是可以的。在前引“彭堅與浙江省通訊治理局行政告發案”中，對被告的告發，原告以信訪回應版主的情勢予以答復，雖有些“文不合錯誤題”，但尚達不到守法的水平，予以斧正應當不為過。
第四，徵引法令條目不詳細、不周全或張冠李戴。行政行動徵引法令條則屬于行政行動闡明法令來由的范疇。響應地，行政行動徵引法令條目不詳細、不周全或援用法條過錯，便屬于闡明法令來由不詳細、不充足或闡明過錯，但它又分歧于“未闡明來由”。是以，對這種瑕疵應視案情而定。假如援用法令條則不詳細、不周全或張冠李戴的瑕疵在實質上到達了“未闡明法令來由”的水平，本質性地影響了法式的合法性，則應消除在斧正范圍之外。在前引“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”中，行政行動僅闡明以《中華國民共和國當局信息公然條例》和《杭州市當局信息公然規則》作為法令根據，未闡明援用的詳細法令條目，過分籠統，等于沒有闡明來由。法院予以斧正便不當。不外，假如行政行動在援用需要的法令根據之外，弄巧成拙地援用了不應援用的法令條則，對闡明來由沒有形成本質性影響，予以斧正仍是可行的。在“朱國亮與浙江省國民當局地盤征收行政復議案”中，原告以為被告提出的復議懇求未表白哪個詳細行政行動侵略了其符合法規權益，復議對象不明白，并據此決議採納其懇求，但援用《行政復議法實行條例》第二十八條第（一）項作為法令根據，而該項的規則是：“行政復議請求合適下列規則的，應該予以受理：（一）有明白的請求人和合適規則的被請求人。……”兩者之間風馬不接，但這一瑕疵并未傷及闡明來由的充足性，予以斧正應當是妥善的。
應當說，在近年法院斧正的案件中，不宜斧正卻被斧正的能夠還不止以下情形，但本文不克不及對此逐一予以包養網 剖析了。
注釋:
* 楊登峰，南京師范年夜學法學院傳授，南京師范年夜學中法律王法公法治古代化研討院研討員。本文系國度社科基金后期贊助項目“瑕疵行政行動的多元校訂軌制”（項目批準號：15FFX025）的中心結果。
2014年修訂后的《行政訴訟法》第70條規則：“行政行動有下列情況之一的，國民法院判決撤銷或許部門撤銷，并可以判決原告從頭作出行政行動：……（三）違背法定法式的；……”這一規則與1989年《行政訴訟法》第54條和1999年《行政復議法》第28條的規則沒有兩樣。
2 拜見楊登峰：《法式守法行政行動的補正》，《法學研討》2009年第6期；
3 補正軌制最早規則于《湖南省行政法式規則》第164條。該條規則：“具有下列情況之一的，行政法律行動應該予以補正或許更正：（一）未闡明來由且事后彌補闡明來由，當事人、短長關系人沒有貳言的；（二）文字表述過錯或許盤算過錯的；（三）未載明決議作出每日天期的；（四）法式上存在其他稍微瑕疵或許漏掉，未侵略國民、法人或許其他組織符合法規包養權力的。”后來在《江蘇省行政法式規則》第75條、《山東省行政法式規則》第129條和《西安市行政法式規則》第29條也做了規則。前兩個的規則基礎與《湖南省行政法式規則》雷同。《西安市行政法式規則》則有必定差異。該條規則：“行政處置有下列情況之一的，作出行政處置的行政機關應該自動或許應國民、法人或許其他組織請求予以補正：（一）未闡明來由但對當事人的符合法規權益沒有本質性影響的，行政機關可在事后闡明來由；（二）行政處置決議文字表述或許盤算過錯的；（三）行政處置決議已載明處置主體但未蓋印的；（四）行政處置決議未載明每日天期的；（五）具有可撤銷情況的行政處置作補正處置對絕對人更為有利，且不傷害損失社會公共好處的；（六）需求停止補正的其他情況。補正應該在當事人提起行政復議或許行政訴訟的刻日屆滿前作出，并實時告訴當事人。行政機關對有瑕疵的行政處置作出補正后，應該實時投遞補正后的行政處置決議。”
4 在最高國民法院之“中國裁判文書網”上，以“斧正”為要害詞對2015年5月1日（新行政訴訟法實施之日）至2016年6月30之間裁判的行政判決書停止檢索，可以發明有759份判決采用斧正的方法來處置相干法式瑕疵。最后登錄檢索每日天期：2016年8月25日。
5 這與日常用語中的斧正年夜致雷同。在古代用語中，斧正意指“指犯錯誤，使之矯正。”中國社會迷信說話研討所辭書編纂室編：《古代漢語辭書》（第5版），商務印書館2009年版。第1754頁。
6 截止2016年6月31日，以“斧正”為檢索詞在全國人年夜之“中法律王法公法律律例網信息庫”中就一切法令律例的註釋停止檢索，發明在法令律例註釋中呈現“斧正”二字的有22篇，此中兩篇是最高國民法院的司法說明。這些法令文件中呈現的“斧正”年夜多是“指”和“正”兩個字的相連，如“斧正常的……”、“斧正在產生……”等；即使是一個詞，也都是其他意義上的，如“實時批駁斧正”。都與本文所論的斧正不完整雷同。在異樣的刻日，以“斧正”在“中國知網”之“CNKI期刊全文數據庫”中檢索，在題目和要害詞中有包括“斧正”一詞的論文，但沒有一篇是研討這一題目的。
7 中國裁判文書網收錄的2006年之前的裁判文書很是少。
8 從檢索的成果來看，諸分項的統計成果不完整分歧，但不了解此中的緣由。
9 四川省成都會中級國民法院（2014）成刑終字第406號刑事判決書。
0海南省高等國民法院（2015）瓊平易近三終字第8號平易近事判決書。
1判決書指出：“《中華國民共和公民事訴訟法》第二十八條規則，因侵權行動提起包養網 的訴訟，由侵權行動地或許原告居處地國民法院管轄，本案的侵權行動地及原告地點地均在海南省萬寧市，故一審法院對本案有管轄權。參照《中華國民共和國涉外平易近事關系法令實用法》第四十四條的規則，‘侵權義務，實用侵權行動地法令’。本案中，侵權行動及成果產生地均在海南省萬寧市，故本案應實用我國際地法令。一審訊決漏掉表述本案的管轄與法令實用題目，在此斧正。”
2福建省福州市中級國民法院（2015）榕行終字第323號行政判決書。
3浙江省紹興市中級國民法院（2015）浙紹刑初字第47號刑事判決書。
4浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第126號行政判決書。
5山東省巨野縣國民法院（2014）巨行初字第189號行政判決書。
6拜見四川省鄰水縣國民法院（2015）鄰水平易近初包養網 字第235號平易近事判決書。
7浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第168號行政判決書。
8福建省福州市中級國民法院（2015）榕行終字第370號行政判決書。
9浙江省杭州市江畔區國民法院（2015）杭江行初字第84號行政判決書。
20 浙江省高等國民法院（2012）浙行終字第196號行政判決書。
21 依據《當局信息公然條例》第2條、第17條之規則，行政機關制作的信息由制作機關擔任公然，行政機關從國民、法人或許其他組織獲取的信息由保留該信息的機關擔任公然，而被告請求公然的信息是由杭州市城市治理行政法律局制作的，杭州市國民當局只是獲取并保留了該文件。
22 上海市閔行區國民法院（2015）閔行初字第75號行政判決書。
23 與此案相似的還有“田順英與杭州市余杭區國民當局當局信息公然案”（浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第168號行政判決書）。在本案中，原告收到被告當局信息公然請求后，已明知被告請求的當局信息的發證機關為杭州市國民當局，掛號機關為杭州市領土資本局，卻仍告訴被告往向杭州市國民當局或杭州市領土資本局“徵詢”。法院指出，原告的行動不完整合適法令請求，但鑒于該題目并未損害被告符合法規權益，予以斧正。
24 安徽省高等國民法院（2015）皖行終字第00082號行政判決書。
25《地盤治理法實行條例》（1998年）第25條第1款規則：“征用地盤計劃經依法批準后，由被征用地盤地點地的市、縣國民當局組織實行，并將批準征地機關、批準文號、征用地盤的用處、范圍、面積以及征地抵償尺度、農業職員安頓措施和打點征地抵償的刻日等，在被征用地盤地點地的鄉（鎮）、村予以通知佈告。”
26 浙江省義烏市中級國民法院（2015）金義行初字第131號行政判決書。
27 相似的案例還如“沈凱與北京市通州區食物藥品監視治理局等信息公然案”（北京市通州區國民法院（2015）通行初字第63號行政判決書）。本案判決指出：“通州食藥局在《告訴書》中以為‘立案（不予立案）審批表’不屬于當局信息故不予答復，屬表述過錯，在此予以斧正。”
28 福建省高等國民法院（2014）閩行終字第126號行政判決書。
29 相似的案例還如“王志峰與杭州市上城區國民當局行政復議、行政受理案”。本案法院指出：“被上訴人的被訴行政復議不予受理決議認定王志峰跨越法定請求刻日對的，但其來由不敷詳細，本院予以斧正。”
30 浙江省高等國民法院（2014）浙行終字第268號行政判決書。
3 本案除了現實來由不明白不充足的瑕疵外，法院斧正的還有法令徵引方面的瑕疵。
32 浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第168號行政判決書。
33 再如“黃允龍、宗祖海等與義烏市國民當局江東街道處事處當局信息公然案”（浙江省金華市中級國民法院（2015）浙金行終字第71號行政判決書）。本案二審法院指出：“被上訴人義烏市國民當局江東街道處事處并非實行征地通知佈告的法定部分，現有證據也不克不及證實被上訴人在實行職責經過歷程中獲取了涉案的當局信息，故被上訴人以其不具有地盤征用的權柄為由作出涉案答復并無不妥。被上訴人在作出涉案答復時沒有援用詳細的法令條則存在不當，原審法院已停止斧正。綜上，上訴人的上訴懇求來由不克不及成立，本院不予支撐。”
34 浙江省高等國民法院（2013）浙行終字第126號行政判決書。
35 依照法院的看法，應當徵引《行政復議法實行條例》第28條第3項。
36 浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第113號行政判決書。
37 浙江省高等國民法院（2015）浙行終字第162號行政判決書。
38 被告對原告的“強迫撤除守法建筑通知佈告”和強迫撤除行動不服，向原告請求復議。原告以為這是兩個行動，依照“一事一議”準繩，只能審查一個，遂對“通知佈告”的符合法規性停止了審查，并以守法為由決議撤銷。被告雖對此撤銷決議沒有貳言，但對原告未審查“強迫撤除行動”符合法規性的作法依然不滿，遂提告狀訟。
39 安徽省合肥高新技巧財產開闢區國民法院（2015）合高新行初字第00043號行政判決書。
40 《安徽省地盤監察條例》第18條的規則，原告對被告請求查處的事宜沒有管轄權；《地盤守法案件查處措施》第15條規則，地盤治理部分受理的案件，發明不屬于本身管轄的，包養 應該向告發人闡明，同時將告發信函或許筆錄移送給有權處置的機關。
4 寧波市江北區國民法院（2015）甬北行初字第58號行政判決書。
42 相似的案例還如“許壁華與合肥市瑤海區國民當局衡宇征收案”（安徽省高等國民法院（2014）皖行終字第00008號行政判決書）。本案法院就相干事宜指出：對被告所主意之地盤征收，“瑤海區當局的說明雖能成立，但其在征收決議中沒有載明，征收經過歷程中亦沒有向被征收人具體闡明征收觸及的長江東路改革等外容，任務不敷嚴謹細致，行動確有不當，本院依法予以斧正。瑤海區當局應盡快依法妥當處理好上訴人許壁華被征衡宇的抵償安頓題目，行政行動亦應加倍公然通明，充足保證絕對人的知情權。”
43 廣東省高等國民法院（2014）粵高法行終字第973號行政判決書。
44 福建省泉州市中級國民法院（2015）泉行終字第125號行政判決書。
45 福建省高等國民法院（2014）閩行終字第146號行政判決書。
46 福建省泉州市中級國民法院（2015）泉行終字第136號行政判決書。
47 福建省閩侯縣國民法院（2014）侯行初字第62號行政判決書。
48 該條規則：“行政機關收到當局信息公包養網 然請求，可以或許就地答復的，應該就地予以答復。行政機關不克不及就地答復的，應該自收到請求之日起15個任務日內予以答復；如需延伸答復刻日的，應該經當局信息公然任務機構擔任人批准，并告訴請求人，延伸答復的刻日最長不得跨越15個任務日。”
49 浙江省溫州市中級國民法院（2015）浙溫行終字第332號行政判決書。
50 類似的案件還如“宋雪勤與懷遠縣公安局行政處分案”（安徽省蚌埠市中級國民法院（2015）蚌行終字第00094號行政判決書）。
5 廣東省佛山市中級國民法院（2015）佛中法行終字第240號行政判決書。
52 浙江省義烏市國民法院（2015）金義行初字第128號行政判決書。
53 北京市豐臺區國民法院（2014）豐行初字第73號行政判決書。
54 浙江省義烏市國民法院（2015）金義行初字第158號行政判決書。
55 重慶市第一中級國包養 民法院（2015）渝一中法行終字第00515號行政判決書。
56 與本案雷同的還有“吳定邦與重慶市公安局行政撤銷、行政受理案”，重慶市第一中級國民法院（2015）渝一中法行終字第00505號行政判決書。
57 浙江省杭州市中級國民法院（2015）浙杭行終字第306號行政判決書。
58 福建省閩侯縣國民法院（2015）侯行初字第33號行政判決書。
59 陜西省西安市長安區國民法院（2015）長安行初字第000237號行政判決書。
60 浙江省杭州市中級國民法院（2015）浙杭行終字第394號行政判決書。
6 江蘇省鎮江市中級國民法院（2015）鎮行終字第00100號行政判決書。
62 福建省高等國民法院（2015）閩行終字第150號行政判決書。
63 浙江省臺州市路橋區國民法院（2015）臺路行初字第40號行政判決書。
64 浙江省金華市中級國民法院（2015）浙金行初字第66號行政判決書。
65 浙江省寧波市中級國民法院（2015）浙甬行終字第161號行政判決書。
66 浙江省淳安縣國民法院（2015）杭淳行初字第53號行政判決書。
67 福建省福清市國民法院（2015）融行初字第5號行政判決書。
68 北京市第四中級國民法院（2015）四中行初字第104號行包養 政判決書；北京市高等國民法院（2015）高行終字第2159號行政判決書。
69 廣東省深圳市南山區國民法院（2015）深南法行初字第142號行政判決書。
70 “阮曉宇與杭州市國民當局當局信息公然案”判決于2015年6月4日，“李源與佛山市住房和城鄉扶植治理局城鄉扶植行政治理-衡宇拆遷治理案”判決于2015年7月15日。
71我們在北年夜寶貝之“司法案例”欄面前目今以“行政行動稍微法式守法”為檢索前提，共找到1271個案例，此中寶貝推舉案例578個。就這578個案例，我們再以“新《行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項”為檢索前提停止挑選，找到了114個案例。上面所述案例即為此中的一些案例。
72 拜見湖北省武漢市中級國民法院（2015）鄂武漢中行終字第00696號行政判決書。
73 拜見福建省莆田市中級國民法院（2015）莆行終字第162號行政判決書。本案法院以為：“東莞市公安局于2015年2月11日受理為行政案件停止查詢拜訪處置，于2015年4月26日作出行政處分決議，已跨越上述法按期限。……但東莞市公安局過期作出處分決議屬法式稍微守法，并未對陳玉齊的權力發生現實性影響。”遂判決確認守法。
74 拜見廣東省東莞市中級國民法院(2016)粵19行終98號行政判決書。本案法院以為：“《福建省鄉村村平易近室第扶植治理措施》第二十條第一款規則：‘對村平易近建房計劃請求不予批準的，城市、縣國民當局城鄉計劃主管部分、鎮村夫平易近當局應該在收到請求資料之日起20個任務日內書面告訴請求人，并闡明來由。’而本案原告自2014年12月11日收到被告的建房計劃請求后，卻于2015年2月2日才作出不予頒證的情形闡明，顯然超越了法按期限，系行政行動法式稍微守法，但對被告的權力不發生現實影響。”遂判決確認守法。
75 拜見安徽省亳州市中級國民法院(2015)亳行初字第00015號行政判決書。
76 拜見安徽省阜陽市中級國民法院（2015）阜行終字第00115號行政判決書。本案法院以為：“潁上縣公路運輸治理地點對該車駕駛員及車上乘客問話時，存在訊問時光堆疊、訊問職員前后紛歧致的情形，該情形不影響對守法現實的認定，屬于法式稍微守法。對該行政處分應依法確認守法，但保存其法令效率。”
77 拜見北京市高等國民法院(2016)京行終4094號行政判決書。
78 拜見廣東省珠海市中級國民法院(2016)粵04行終39號行政判決書。本案法院以為：“《靈活車駕駛證申領和應用規則》（公安部第123號召）第三條第二款規則：‘車輛治理所打點靈活車駕駛證營業，應該依法受理請求人的請求，審核請求人提交的資料。對合適前提的，依照規則的尺度、法式和刻日打點靈活車駕駛證。對請求資料不齊備或許不合適法定情勢的，應該一次書面告訴請求人需求補正的所有的內在的事務。對不合適前提的，應該書面告訴來由。’本案中珠海市公安局路況差人支隊行動告訴張來天不予打點自培測試營業的來由，顯然違背了上述規章規則的法式請求。”遂判決確認守法。
79 拜見《中華國民共和國最高國民法院公報》(2000年卷)，國民法院出書社2003年版，第298頁。
“這怎麼可能？媽媽不能無視我的意願，我要去找媽媽打聽到底是怎麼回事！”
80 拜見 《最高國民法院公報》(2004年卷)，國民法院出書社2005年版包養網 ，第434頁。法院在本案“裁判摘要”中指出：“行政機關在依法實行詳細行政行動時，僅闡明所根據的法令稱號，沒有闡明根據的詳細法令條目，且不克不及證實其詳細行政行動合適法令的哪些詳細規則，組成守法，應予撤銷。”在有些案件中，法院將此類情況定為“實用法令過錯”。如在“路世偉不服靖遠縣國民當局行政決案”中，法院以為：“此外，行政機關的任何詳細行政行動，包養網 必需以明白的法令規則為根據。被上訴人縣當局的靖政發(1999)172號文件，沒有闡明作出該詳細行政行動的法令根據，屬實用法令不妥。”（《最高國民法院公報》(2002年卷)，國民法院出書社2003年版，第3I8頁。 ）
8 拜見雷磊：“法令法式為什么主要：反思古代社會中法式與法治的關系”，《中外法學》2014年第2期，第323頁。
82 Cf. Robert Summers, “Evaluating and Improving Legal Process: A Plea for ‘Process Values’”, in his The Jurisprudence of Law’s Form and Substance, Ashgate Press 2000, p. 103ff. 轉引自前引81，雷磊文，第324頁。
83 拜見江蘇省新沂市國民法院（2007）新行初字第11號判決書，徐州市中級國民法院（2008）徐行終字第170號判決書。最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》（第4卷），中法律王法公法制出書社2012年版，第125頁以下。
84 拜見山東省濟南市中級國民法院（2010）濟行初字第85號行政判決，山東省高等國民法院（2011）魯行終字第40號行政裁定。最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》（第4卷），中法律王法公法制出書社2012年版，第131頁以下。
85 拜見福建省廈門市中級國民法院（2008）廈行初字第6號判決書。最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》（第3卷），中法律王法公法制出書社2013年版，第122頁以下。
86 拜見四川省南充市順慶區國民法院（2010）順行初字第1號行政判決書，四川省南充市中級國民法院（2010）南行終字第36號行政判決書。最高國民法院行政審訊庭編：《中國行政審訊案例》（第2卷），中法律王法公法制出書社2011年版，第204頁以下。
87 成都會中級國民法院(2006)成行終字第228號，2006年9月28日判決。領導案例6號，最高國民法院審訊委員會會商經由過程，2012年4月9日發布。另見《中華國民共和國最高國民法院公報》2012年第12期，《國民法院報》2012年4月14日，第04版專版。
88 張步洪、王萬華：《行政訴訟法令說明與判例述評》，中法律王法公法制出書社2000年版，第422頁以下
89 章劍生：“對違背法定法式的司法審查—— 以最高國民法院公布的典範案件(1985-2008)為例”，《法學研討》2009年第2期，第155頁。除上述不雅點，有的還安身于法式的價值及其主要性。如朱新力傳授主意：“一個違背法定法式的行政行動的后果，要害要看被違背的法式的價值尋求、被違背的法式的主要性和違背水平。其詳細尺度是：第一，法令出于某種目標規則某一法式被違背，法院必需宣布其有效或予以撤銷的，法院必需遵照。第二，違背了某一法式并且是以能夠影響行政行動本質內在的事務的詳細行政行動，法院應該撤銷。第三，不成能對詳細行政行動發生任何本質影響的、并可以即時補正的法式被違背時，法院不該撤銷此種詳細行政行動。第四，在上述三種尺度基本上，對于個案，法院恰當堅持司法能動性是需要的。” 朱新力：《司法審查的基準》，法令出書社2005年版，第397頁。
90 應松年主編：《行政訴訟法學》，中國政法年夜學出書社1999年版，第59頁以下。
9 胡建淼：《行政法學》，法令出書社2015年版，第658頁，第660頁。
92 拜見舊行政訴訟法第5條和新行政訴訟法第6條。
93 拜見卜曉虹：“行政公道性準繩外行政訴訟中之實然狀態與應然結構”， 《法令實用》2006年第1-2期；崔卓蘭、劉福元：“論行政不受拘束裁量權的外部把持”，《中法律王法公法學》2009年第4期。
94 拜見江必新：“行政法式合法性的司法審查”，《中國社會迷信》2012年第7期，第126-127頁。
95 相干會商拜見前引89，章劍生文；前引94，江必新文；何海波：“論行政行動顯明不妥”，《法學研討》2016年第3期。
作者簡介：楊登峰，法學博士，南京師范年夜學法學院傳授，博士生導師。
文章起源：《法學研討》2017年第1期。
發佈留言